Cine

Resulta que parte de la crítica ha vapuleado ya a Mel Gibson por su Apocalypto. Resulta que los indígenes ya han puesto el grito en el cielo por la imagen que ofrece la película de su pasado. Y resulta que un conocido crítico de cine de El País resumía ayer en su apreciación de la película que lo único criticable es el gusto por la sangre de Gibson. El resto, explicaba, guste o no, es lo que pasó. Y yo, desde mi casi absoluto desconocimiento de los métodos de guerra de las tribus incas y mayas, me pregunto: ¿pero es que alguien dudaba que en esa época las guerras entre civilizaciones eran de otro modo? Mel Gibson no me cae bien, pero hoy quiero defenderlo. Ya está bien de este rollo políticamente correcto que nos traemos todos. Hasta el siglo XX ninguna civilización de la historia mantuvo preocupación alguna por los métodos de exterminar a sus enemigos. Los españoles conquistamos el Nuevo Mundo a lo bestia... pero sin duda las guerras entre tribus que refleja Apocalypto nos pusieron las cosas más fáciles, una sociedad dividida es más fácil de arrasar. Supongo que la peli no será buena. Ahí no me meto porque no la he visto. Pero es que ya empiezo a estar cansada de este rollo de lo buenos que fuimos todos. Aquí quien más quien menos tiene algo que esconder. España fue bárbara conquistado América, sí, pero que esto nos los critiquen los ingleses, inventores de los campos de concentración, o los franceses, que no dudaron en arrasar a los hugonotes en una noche para olvidar... En fin, las grandes potencias son lo que son a fuerza de muertes. ¿Por qué iba a ser menos una gran civilización como la maya o la inca? El hombre siempre se ha impuesto por la fuerza. Hoy aún es así. ¿A qué viene tanto escándalo?