Arte

Ayer estuve viendo una exposición que se inauguraba en el MARCO, el Museo de Arte Contemporáneo de Vigo, Paperback. Uno de sus artífices me llamó la atención cuando le pregunté cuánta gente había visto la misma expo en Santiago, donde estuvo hasta diciembre. "El arte no se mide en número de visitantes", replicó. Yo con el arte contemporáneo mantengo una relación de amor-odio. Pero siempre he pensado que una exposición que nadie ve es una exposición que fracasa. Sí, sí, Van Gogh murió en la ruina. Pero es que cuando él vivía la información no era global. Hoy, en realidad, es difícil no enterarse de las cosas que pasan. Y como hay más críticos y entendidos en arte que artistas, seguramente Van Gogh, hoy, no hubiese pasado desapercibido. Otra cosa es que los críticos tengan siempre capacidad para valorar a un verdadero artista, algo que dudo muchísimo. El caso es que mi inocente pregunta sobre él número de visitantes se convirtió en un pequeño debate sobre el papel del arte en la sociedad moderna. Todo es relativo, yo tengo unas decenas de lectores en este blog y me parece increíble, hay gente que supera las mil diarias y le parece insuficiente. Pues el arte seguramente funciona igual. Sólo que los gurús del arte moderno parecen empeñados en hacernos creer que su terreno es distinto a todo lo demás. Y no. También la literatura y la música son artes, aunque las artes plásticas pretendan erigirse en salvadoras de la cultura moderna. De hecho, se refieren a sus obras como "ARTE", intentando hacernos creer que sólo la música, el cine o la literatura tienen un componente de negocio, que desaparece en el limbo de las artes plásticas. Qué gran mentira. Ni un manuscrito del Ulises de Joyce alcanzaría tanto valor en el mercado como un cuadro de cualquier artista consagrado. No me vengan con máximas de que el arte no se mide en número de visitantes. No, claro, se mide en los miles de euros que cuestan los cuadros.

Foto: Una de las piezas de Paperback.