28 mayo 2007

Libertad de prensa

Mientras PSOE y PP pregonan su victoria electoral apoyados por sus diarios de referencia, que no se han cortado nada a la hora de leer a favor de su partido los resultados de las urnas, en Venezuela un señor llamado Hugo Chávez acaba de cerrar una televisión que no le era afín. Radio Caracas Televisión (RCTV) cerró ayer un minuto antes de medianoche sus puertas, después de 53 años usando la frecuencia que, media hora después, comenzó a utilizar su sustituta, Teves, creada por el gobierno chavista.

En España estas cosas nos suenan lejanas, aquí no se cierran medios de comunicación que critican al gobierno, es mucho más civilizado pagarles obscenamente hasta que transmiten tu línea ideológica como si fuese propia.

Los dos periódicos que he leído esta mañana en Internet, El País y El Mundo, recogen la noticia de Caracas, escrita con un poso de melancolía ante el atropello del poder sobre la libertad de prensa. Unas líneas más arriba, cada uno de ellos titula con la victoria electoral del PSOE o del PP, según simpatías, y analiza los resultados electorales con la misma línea pastoral desde sus púlpitos de ser los dos diarios más leídos del país.

Quizá no se han dado cuenta de que hay muchas formas de asesinar la libertad de prensa.

Foto: Imágenes del cierre de RCTV (El Mundo)

50 Comments:

Wilde said...

Buf, solo puedo aplaudir, plas plas y plas...

Que entrada más buena, en serio...

Peorparaelsol said...

Cada país tiene sus formas de hacer las mismas cosas...que resaca electoral por dios!!!!

Mariano said...

Me uno a los plasplases de Wilde.
Y quería decir algo que se me ha olvidado comentar en mi blog. Es referente a El Mundo, y me viene muy bien con lo de tu entrada. Me parece inaudito al nivel de mentiras que estamos llegando. El Mundo hasta miente sobre los datos de ventas que son oficiales. Y luego ni pide perdón ni rectifica como debería de hacerlo. Esta vez es El Mundo pero...

xito said...

El problema es que los de El Mundo dicen que es El País quien miente, y que los datos oficiales así lo dicen... Mucha mentira y desinformación por parte de ambos periódicos, verguenza les tendría que dar.

banderas said...

Y yo me pregunto... ¿Importa acaso quién miente y quién no? ¿Acaso no mienten todos en mayor o menor medida? ¿No ve cada uno la vida según el color del cristal a través del cual mira?...y sobre todo ¿conseguiremos algo con este debate?

Aunque las respuestas son bastante evidentes, en general, me permito relativizar un tanto la última. Seguramente no se consiga nada porque en el propio carácter del ser humano está radicada la subjetividad (interesada o no, prefiero no entrar en esos términos) pero me gustaría creer que pueda haber no digo ya un medio de comunicación "puro" pero, como mínimo, "básicamente objetivo" al menos en la transmisión de noticias.

Otra cosa son los foros de opinión que todo medio de comunicación tiene (cartas al director, columnas con firma, editorial, etc.) y en los cuales debería ser donde cada uno puede permitirse "opinar".

Sobre lo de Chavez... no tengo palabras para condenar lo que ha hecho. Si algún partidario de izquierdas le quedaba a este señor, creo que con acciones como ésta poquititos le van a quedar.

A cada paso que da me recuerda más a un tal Adolfo de bigotito recortado que fué elegido democráticamente en una Alemania que atravesaba una seria crisis socioeconómica y de identidad, y que acabó llevando a medio planeta a una de las mayores guerras conocidas... además de "pasarse por la piedra" a un montón de gitanos, homosexuales, judíos, deficientes mentales, opositores al régimen, refugiados españoles de la Guerra Civil, etc.

Otro pésame para el mundo civilizado.

Komo said...

¿QUÉ ES UNA CONCESIÓN DE UNA LICENCIA DE TELEVISIÓN?

¿Son eternas?

¿Permanentes?

¿por qué les llaman concesiones y no cesión de la propiedad?

Será que no son eternas... y están sujetas al criterio de quien Gobierne... será como si caduca la licencia de Antena3tv y el Gobierno no la renueva...

Será que no se conceden a perpetuidad...

Espero que a los que les parece mal... les pareciera peor el cierre de Egunkaria y Egin... porque en ese caso no eran concesiones sino medios privados... y hace años de aquello... y los juzgados no han dicho todavía quien llevaba razón.

En fin que los dobles raseros y las hipocresías recorren este planeta de punta a punta.

Komo said...

Por cierto, lo de Egin e Egunkaria es por lo de que aki esas cosas no pasan... no no... ni se les dan las licencias de radio a unos sí a y a otros no... esas cosas sólo en la venezuela de chávez...

Que, por cierto y para los que sólo leen titulares... Globovisión Venezuela sigue ahí y no son amigos de Chavez precisamente ;)

Me da mucha rabia que gente inteligente, como te considero a vos... ponga en iguales términos en el momento de reflexiones un CIERRE y una NO RENOVACIÓN DE LICENCIA porque, joder, son cosas muy muy diferentes.

Una mujer desesperada said...

komo, es un cierre, te pongas como te pongas, aunque se disfrace de no renovación, y me sorprende que alguien inteligente como tú pueda comparar esta situación con otras.

en españa se han dado muchos casos de reparto de licencias, según quien gobierne, a un lado o a otro. eso es innegable. por eso precisamente creo que no has leído bien mi entrada y estás simplificando lo que digo, mi crítica es precisamente para quienes se llenan la boca hablando del cierre de la televisión caraqueña cuando aquí se ataca a la libertad de prensa de otras muchas formas.

sinceramente, me la pela el caso de egin, porque no lo leía, y dudo que sea lo mismo de lo que yo estoy hablando, pero que el periódico que leo hace dos décadas esté haciendo lo que está haciendo me duele. esa es mi crítica. porque lo hace mientras critica otras formas de represión, como la de chávez. sí, komo, REPRESIÓN, no fin de licencia. lo siento, en esto no puedo darte la razón.

Komo said...

Pero si es el final de una concesión, se dijo, lo dijo en 2006... cuando termine la concesión de la licencia no se renovará.

NO es un CIERRE, se deja de conceder la licencia, tiene diferencias, legales, judiciales y políticas.

Se ponga el mundo como se ponga un cierre es un cierre y una no renovación es una no renovación.

Otra cosa es que estemos o no de acuerdo en que no se renueve pero el Gobierno tiene TODO EL DERECHO Y LA LEGITIMIDAD para hacerlo.

Las leyes están para algo, ¿no?

Una mujer desesperada said...

joer, komo, que ha pagado su gobierno la nueva tele, macho, es que te pongas como te pongas no tiene defensa. no comprendo que te parezca aberrante el caso de egin y no esto! no podemos criticar esto en españa, enfadarnos por cómo funciona la prensa y justificar que chávez no renueve una licencia porque es uno de los pocos medios que se niega a dejarse manipular, joder. las reglas deberían ser las mismas para todos. lo que critico aquí lo critico allí. como las concesiones de licencias de radios y tv que han hecho socialistas y populares, por ejemplo. siempre escandalosas.

Komo said...

No perdona, esa televisión, no sé si lo sabes... APOYÓ UN GOLPE DE ESTADO... lo cual es bastante más antidemocrático que no renovar una licencia de televisión...

¿La nueva? Una televisión Estatal. En españa le llaman TVE en Londres BBC (aunque el modelo BBC está a años luz de cualquier otra televisión gubernamental).

Es como si mañana hay un golpe de estado del PP... resulta que antena3tv lo apoya... lo promueve... lo difunde y publicita... y salimos del paso, la cosa queda en que mantenemos el gobierno ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE... y el gobierno decide que cuando se les acabe a los de Antena3tv la licencia de la concesión no se la renuevan...

Y voy yo y digo: Qué hijo de puta zapatero que no le renueva la licencia a los de la televisión PRIVADA que apoyaron su caída mediante un golpe de estado antidemocrático!!!

¿Bonito eh?

tootels said...

BUFF ESTOOOO , NO SE QUE DECIR YA!... BUENO QUE AL FINAL HAN GANADO TODOS MENOS LOS QUE HAN DEJADO SIN CANAL.. NO?

itzel said...

Lo que pasa cuando se toman las noticas con ligereza, sin ahondar en el contexto...

RCTV no era solo canal 2. Es una compañia que hace telenovelas y otros programas de television, que los vende a otros canales y otros paises. La empresa RCTV no dejara de recibir los millones que gana anualmente producto de esos programas. Tampoco dejara de transmitir su programacion por television por cable.

El mayor perjuicio (desde el punto de vista de los dueños) de la no renovacion de la concesion, es que la compañia ya no recibira los millones por publicidad...

Si aun piensan que eso es un cierre, pues vaya que "cierre" es de signifcado incomprensible.

En cuanto al efecto en la audiencia, realmente no veo cual es el escanadalo, porque los programas igual los veran cuando las otras televisoras los compren, no?

Una mujer desesperada said...

"Lo que pasa cuando se toman las noticas con ligereza, sin ahondar en el contexto..." para ser tu primera visita, itzel, una amabilidad tremenda. Yo no me tomo nada con ligereza. He leído sobre este tema en decenas de periódicos y portales de internet, y mantengo mi argumento.

o sea, el señor chávez no otorga la licencia al canal, le confisca todos su bienes para dárselos a la nueva televisión, que bonito eso de llamarla canal público como tve, sí señor. es que alucino con este progresismo que defiende a los mesías del siglo XXI. habría que veros si esta ideología se impusiese en españa. yo, desde luego, protestaría.

chávez tiene ya seis canales controlados y financiados por su gobierno, y desde que alcanzó el poder ha reducido en un tercio las televisiones independientes.

sinceramente, que un país como venezuela esté en manos de un iluminado que pretende terminar con la oposición política e informativa y que lo justifiqueis me parece increíble. ya ya, es que los de occidente somos malísimos y no queremos que los indígenas tengan derechos, es lo que os falta por decirme.

Chávez controla los tribunales, la comisión electoral y la totalidad de los escaños en el Congreso venezolano. Eso es democracia, según vosotros, no?

en cuanto al golpe de estado, komo, la televisión no apoyó el golpe, sino que, dada su oposición a chávez, retransmitió la información y cuando chávez volvió no emitió su regreso, poniendo pelícuñas. Que está mal, nadie lo discute, pero de ahí a que les acuses de tomar parte en el golpe de estado, qué quieres que te diga, no es lo mismo.

ahora ya sólo queda globovisión entre los canales que no peloteann a chávez. veremos cuánto dura!

Una mujer desesperada said...

por cierto, me sorprende que de mi comentario lo único que os haya indignado sea la referencia a chávez, ya que la intención, más bien, era criticar la situación de los medios españoles, que se permiten criticar situaciones como esa cuando ellos no hayan sobrados de libertad.

itzel said...

Bueno chica si lo de "Lo que pasa cuando se toman las noticas con ligereza, sin ahondar en el contexto..." te parecio ofensivo, pues te pido disculpas, talvez lo parafrasie mal. Y te pido disculpas otra vez, porque lamento decirte que has sido desinformada. RCTV transmitio los llamados que los golpistas hicieron a los militares para que se sublevaran, tu consideras eso "transmitir informacion"? Luego de eso, RTCV transmitio la noticia falsa de que Chavez habia renunciado, cuando en realidad se lo habian llevado preso. Y luego, RCTV enmudecio cuando la gente decidio exigir el retorno de Chavez rodeando la casa presidencial, infundiendo miedo en los golpistas y provocando su huida... en ese momento era muy importante que el resto de la poblacion, y mas que todo del cuerpo militar, se diera cuenta de la nueva situacion, que el gobierno impuesto no tenia apoyo popular, y que Chavez tenia que volver. RCTV no quizo hacer publica esa noticia, claramente en apoyo al golpe. Estas no son ideas mias, son hechos bien documentados que son conocidos incluso a nivel internacional.

Dejame clarificar que no soy venezolana, ni "chavista". Estoy conciente de que los gobiernos, todos los gobiernos, incluido el de Chavez, buscan la manera de difundir su propaganda. Creo que estaras de acuerdo conmigo en que la mayoria de los gobiernos no encuentran una real resistencia para difundir su propaganda, porque generalmente estan muy cercanamente vinculados a los dueños de los medios de comunicacion.

Por el momento, Venezuela es una excepcion a esa regla. Los dueños de los medios privados viven en una batalla frontal contra Chavez, no porque defiendan la libertad de expresion, sino porque las politicas "populistas" de Chavez van en contra de sus intereses como empresarios.

Yo si creo que en Venezuela, como en el resto de Latino America no hay libertad de expresion plena. Porque realmente, los unicos que tienen la oporunidad de expresar sus opiniones son aquellos pocos que tienen el control de los medios de comunicacion. Es hasta ahora con el internet que nuevos canales de expresion han ido surgiendo, por ejemplo los blogs, personas de lugares distintos y lejanos, como tu y yo pueden no solo expresar, sino intercambiar ideas.

Un saludo, me gusta tu blog, y gracias por responder a mi comentario ;)

Una mujer desesperada said...

bueno, itzel, a ver, supongo que la televisión esta considera a chávez un dictador, por eso su percepción de los hechos que tú narras sea distinta. tú ves la situación desde un punto de vista democrático. ellos no, ellos se sienten vejados, por eso luchan contra lo que creen un dictador. no sé cómo reaccionaría yo en ese caso. con los datos de que dispongo, me pongo de parte de los periodistas de esa televisión.

sinceramente, si me ofendió tu frase es porque normalmente escribo de temas de los que me he documentado. en el de chávez, por mucho que digáis no conseguiréis hacer que deje de verle, como dice banderas ahí arriba, muy parecido a ese hitler que ganó democráticamente unas elecciones para ir, poco a poco, recortando poderes democráticos hasta establecer una sangrienta dictadura.

chávez tiene una masa popular que lo idolatra. pero hay otra que se considera agredida en sus libertades y lo grita a los cuatro vientos. no me gustaría que esta interesante discusión quedase reducida a si tiene derecho o no a cerrar un canal. creo que no podemos defender en venezuela lo que aquí no aceptaríamos, porque eso sí es colonialista.

me encanta que sudamérica tome las riendas de su destino, por fin. pero tengo miedo por venezuela. aunque más por españa, que me toca más de cerca y donde, insisto, la dictadura informativa a la que nos somenten los medios de comunicación está pasando desapercibida. de eso iba mi comentario, insisto.

Wilde said...

Pero Pero Pero, ¿qué tiene que ver lo que haya dicho o no dicho la televisión CERRADA o NO RENOVADA EN SU LICENCIA con el tema en cuestión?

Es un acto dictatorial de un enajenado, porque este tipo, lo es. Y además es un friki...

Ojalá algún día Sudamérica sea el continente que se merece, libre de los insólitos amerikanos y libre de este tipo de individuos que engañan al pueblo con la excusa de que se ponen en plan rebelde. Son parecidos, aunque en extremos diferentes...

Y no la habrá cerrado o no renovado (para mi es lo mismo, vaya) porque no le dejaban cantar??? ji ji ji

Aquí se debate, sin más, nada es personal eh!!!

Salud!

P.D. para este tema y otros del estilo, aconsejo la exquisita letra de la canción "Pato trabaja en una carniceria" de Andresito Calamaro, dice mucho...

Y República!

Komo said...

Insisto: NO RENOVAR UNA LICENCIA no es CERRAR un medio de manipulación, ni legal ni jurídicamente que es como hay que valorar las cosas.

Luego uno está de acuerdo o no lo está.

Tampoco es muy opinable el comportamiento de RCTV en el golpe militar: lo apoyaron y jamás se desdijeron de ello.

Por tanto me reitero en todo lo dicho.

Con lo de los medios españoles estoy de acuerdo... y me parece un contrasentido hablar de lo que manipulan en favor de sus correligionarios y luego decir que uno se informa a través de ellos.

Puede que el problema sea que la ley sobre concesiones de licencias atenta contra los derechos de las personas.... pero ese es otro debate, si el gobierna la aplica o no, no se discute, el gobierno DEBE y HA aplicado la ley.

:)

Komo said...

No es un acto dictatorial (joder con qué facilidad nos sumamos al lenguaje fascista, neocon o imperialista... madre mía) porque lo mismo puede hacer aqui el PSOE y esto es una democracia (creo)... pudiendo, cuando considere oportuno, no renovar una licencia.

Pero claro, enseguida saltaremos a decir que es un dictador o cualquier salvajada...

YO NO ESTOY DE ACUERDO en que no se renueven, o al menos no a priori... ¿y? eso no significa que sea ilegal o punible y mucho menos lo convierte en un acto dictatorial...

Un poco de rigor en el lenguaje.

Una mujer desesperada said...

bien, como todos somos más o menos gente sensata, propongo que busquemos un lugar común de entendimiento y que luego cada uno defienda o no la actuación de chávez.

el lugar común que propongo, creo que todos estaremos de acuerdo, es que NO SE DEBE CONSENTIR NINGÚN TIPO DE MANIPULACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

Estamos de acuerdo? sí. guay. pues bicos para todos.

James Joyce said...

Política... aggggghhhhhhh. Cuánto asco...

Wilde said...

Con todos mis respetos y humildad compañero Komo Acto dictatorial y fascismo, poco tienen que ver, ya que un acto de esta embergadura puede ser fascista o comunista, o sin tendencia alguna detrás vaya... es un acto apolítico incluso...

Pero digo algo, mientras no censuremos con fuerza y abiertamente todo lo censurable nada va a cambiar. Y no es el qué, es el cómo, siempre es el cómo joder! La cierra porque no le gusta, y eso es lo que estamos censurando, no el hecho de cerrarla en si.

No sé, yo lo veo claro, pero puede, que mi subjetividad negativa hacia este señor, ma haga imposible llegar al exquisito y republicano punto que demanda Desesperada...

mmm

Marcos Andion said...

Dejemos que los muertos entierren a los muertos, que aquí tenemos de sobra para "rascar", sin tener que enzarzarnos en cosas de Venezuela.
Por aquí hemos rizado el rizo y ya no hay que "cerrar" o "no renovar la concesión". Aquí se paga, con el dinero de todos, a los periódicos, teniendo cuidado de que haya cierta apariencia de pluralismo, y ¡pelillos a la mar!
Aquí, en vez de "cerrar" periódicos, son los periódicos (medios, en general) los que "cierran" alcaldías. ¿O es que aún queda alguien que se crea que a Ventura Pérez Mariño se lo llevó por delante un simple desacuerdo político? El "cierre" de Ventura respondió únicamente a que había decidido dejar de pagar el "impuesto reaccionario" que tributaron a los medios locales antes Príncipe y Castrillo, y restableció (al verle las orejas al lobo) C.Porro, como bien sabes, Desesperada, por tus inestimables visitas a VIGOBLOG.
En todo caso, en lo sustancial concuerdo contigo y el post que te has marcado es, además de oportuno, inteligente, a mi modo de ver. O sea que, tranqui, que no somos pocos los que creemos que vas bien.
¡Ah! se me olvidaba decir que el "impuesto reaccionario" no se tributa sólo para que no "den caña", sino también para ir engrosando los fondos partidarios (o personales, que también hay de eso) a base de facturar publicidad por medio de "agencias" afines, o directamente creadas para hincarle el diente al pastel. Total, el dinero que se gasta no es de ellos...

Una mujer desesperada said...

Hola Marcos. unas dos o tres entradas más abajo de esta escribí:

"La candidata del PP, Corina Porro, promete más de lo mismo. Es decir, cuatro años más de céntricas calles llenas de flores y de barrios abandonados. Accedió a la alcaldía tras la debacle del recto Ventura Pérez Mariño, que entre otras cosas se negó a seguir "financiando" al diario local Faro de Vigo (¿tendría algo que ver la campaña de acoso y derribo que le hizo este periódico hasta que le costó la alcaldía?). Uno de los primeros gestos de Corina Porro fue renovar las generosas ayudas al Faro de Vigo".

está claro que el tema del faro nos ha enervado a más de uno y más de dos. me parece escandaloso. odio la situación que se ha creado... y perpetuado.

hoy, el señor caballero ha dado sus dos primeras entrevistas EXCLUSIVAS. Por supuesto, al Faro y al País.

banderas said...

¡¡Qué bien!! ¡¡Solo financio a El País!! y eso que soy de Vigo.

Aprovecho la coyuntura para romper una lanza en favor del "defenestrado" Ventura Pérez Mariño. En mi modesta opinión con su marcha Vigo perdió la oportunidad de tener un Alcalde de primera división... y no los y las candidatos/as de pacotilla que nos hemos tragado durante 25 años... y los que nos queda por tragar. ¿Alguna vez habrá alguien que tenga un poquito de "talla" personal que sepa y pueda gobernar esta ciudad? ... en fin, a ver si monto un partido de una puta vez... republicano, eso sí.

ekilore said...

eso pasa en iruña también y nadie hace nada. año tras año, la alcaldesa de iruña, yolanda barcina de upn, ha denegado la licencia a la emisora eguzki irratia simplemente por ser contraria a su ideología política.

además, se ha ocupado personalmente de acabar con tradiciones nacionalistas varias como el paseo del olentzero o el riau riau. todo porque a ella se le ponía en la punta del mismo.

Una mujer desesperada said...

exacto, eki, nadie hace nada, esto es lo que me avergüenza, que nos callamos, como lectores, radio oyentes y espectadores tenemos la obligación de exigir a los medios de comunicación que nos traten con dignidad, y a los políticos que dejen de manipularlos!!!!

banderas, yo soy una entregada fan de Pérez Mariño. Creo firmemente que con él se desvaneció la última posibilidad de tener un alcalde honrado, valiente y capaz de convertir a esta ciudad en una gran ciudad... pero ya viste lo que pasó, no?

banderas said...

Cada día te quiero más (en el buen sentido) "Desperada"... a ver si alguna vez no coincidimos en algo ¿vale bonita? Bicos ;-)

Una mujer desesperada said...

ja ja ja ja ja ja, lo auguro difícil, ja ja ja ja

Una mujer desesperada said...

por cierto, creo que terminaremos montando un partido republicano, sí. je je

Gerardo said...

la libertad de prensa es importante en un pais, porque la prensa nos informa sin ataduras politicas lo malo y lo bueno que hace nuestro gobierno, y chavez como tiene cola que le pise y no quiere que nadie lo senale con el dedo manda a la chingada a RCTV y pone un canal creado por el que mas bien lo exalte

Una mujer desesperada said...

gracias por tu punto de vista, gerardo. tú estás más cerca de chávez que nosotros. seguro que puedes valorar mejor lo que pasa. bicos.

Deftonia said...

Cierto deses, es increíble la de censura encubierta que hay en nuestros medios, pero no sólo con la política, con todo.
Si una empresa tiene publicidad en tu periódico, que ni se te ocurra decir algo negativo de ella!!!
Muy triste, muy triste...

Jovekovic said...

Veamos: desde el punto de vista del Derecho, la actuación de Chávez no es reprobable, pero su trayectoria política en la presidencia, no invita a otra cosa que la reprobación moral. Chávez es un revolucionario alzado contra una situación de injusticia que se convierte en un dictador. La historia ha visto muchas veces este proceso desde Julio César a Fidel Castro pasando por Bolívar o
cualquiera que se te ocurra.

elprinciperana said...

Joooooder...me dá que llego demasiado tarde... Creo que está todo dicho salvo cual es la razón de Chavez para no "renovar" la licencia.
Amos no me jodas, este tío es un fascista de cojones y,por supuesto, estoy con Wilde...un friki.

Una mujer desesperada said...

ja ja ja , llegas tarde príncipe, pero gracias por venir!

Komo said...

Si no es legalmente reprobable no puede llamarse acto dictatorial.

Se pongan ustedes como se pongan ;)

Una mujer desesperada said...

vale, komo, vale, lo que tú digas. espero no escucharte calificar de acto dictatorial, por ejemplo, la decisión de aznar de llevarnos a la guerra de irak. para mí lo fue, pero para ti seguramente no, ya que con la ley en la mano podía hacerlo.

nadie dice que las leyes sean siempre justas, y que la mitad de venezuela esté en la calle luchando contra el cierre de la tele para mí sólo demuestra lo que ya he dicho: que chávez es un dictador disfrazado de demócrata.

bicos.

itzel said...

Hola otra vez

Yo no soy apologista de Chavez, no estoy de acuerdo con algunas de sus decisiones. El hecho de que sea el gobierno el que decida renovar o no una concesion es definitivamente antidemocratico (aunque las leyes de casi todos los paises "democraticos" eso es lo que estipulan)... pero creo que es un poco aventurado comparar eso con una decision de enviar gente a morir a una guerra, las consecuencias son totalmente diferentes. En general, no veo democratico ese sistema de votar para dar todos los poderes a una sola persona, o siendo mas realista, a un grupo de personas.

Algo que tampoco comprendo es porque si se reconoce que los medios manipulan las noticias a sus conveniencias, se cree y repite lo que esos medios dicen. Porque decir que la mitad de Venezuela esta en la calle luchando? Los noticieros internacionales hablan de "miles de protestantes" pero no los muestran... En las imagenes que muestran no se pueden apreciar esos "miles" o si? Porque los medios no muestran las demostraciones de los que si apoyan el cese de la concesion? No es eso manipulacion de las noticias por los medios?

Y con respecto a lo que Gerardo escribio: "la prensa nos informa sin ataduras politicas lo malo y lo bueno que hace nuestro gobierno". Sin ataduras? Que tal si la prensa hace negocios con los candidatos a presidente durante la campaña electoral? No le quedan ataduras para despues? Y que tal si los dueños de los medios de prensa hacen "negocios" con el gobierno, o con cierto partido, o buscan proteccion para sus negocios con ellos? Eso no pasa en la realidad? Yo me pregunto en que lugar del mundo existe una verdadera prensa libre...

Saludes

Una mujer desesperada said...

pues qué casualidad, acabo de ver en cuatro imágenes de la multitudinaria manifestación contra el cierre, perdón, contra la no renovación de licencia tan legal según vosotros, y de paso me he enterado de que chávez ha anunciado el futuro cierre de globovisión, "esos enemigos de la nación". me parece muy fuerte, itzel, comparar la situación de la prensa europea con ese esperpento que está montando chávez cerrando todo medio que se le opone. por favor, un poco de sensatez.

itzel said...

Tu me pides sensatez... trataré de tenerla (aunque yo me refería a la prensa en general, no necesariamente a la europea), yo solo te pido recordar que lo que nos dicen los medios "oficiales" no siempre es la verdad, que lo mejor es tratar de verificar las noticias con otras fuentes.

Al menos en temas internacionales, no nos tenemos que quedar solo con la versión de los medios locales de nuestro país, con el internet hay muchas opciones para verificar.

Una mujer desesperada said...

te aseguro que me he recorrido toda la red buscando opiniones sobre chávez, y, excepto sus adeptos, poca gente más defiende esta cruzada contra los medios que emprendió desde que asumió el poder. no nos engañemos, a los líderes mesiánicos no suele gustarles que alguien les discuta sus decisiones. y eso, guste o no, es chávez. que sí, muy gracioso con el mr danger pero estos personajes acaban destrozando países, no salvándolos...

bicos.

Wilde said...

Con todos los perdones, desde mi comunismo pero objetividad, que yo sepa España solo dio su apoyo politico a la guerra de Irak, y que no mando soldaditos a matar a nadie. Me parece muy injusto como algunos defendeis a gente tan parecida o peor que Aznar...

Chavez es un mísero gobernante que solo dice y hace estupideces y mientras no se diga bien alto, todos estos pájaros disfrazados seguirán campando a sus anchas y todo seguirá siendo mierda...

Itzel y Komo, desde la humildad y el respeto discrepo por completo con vuestras opiniones, pero por completo, y más, porque os tenía por gente que repudia la censura y a todo aquel, que sea de la ideologia que sea, utiliza al pueblo para sus fines... y quitanto este acto de Chavez, no puedo ni quiero entender, como podeis defender a un tipo tan deleznable...

Salud y Republica!

Wilde said...

Y digo mi comunismo, porque es mi forma de ver las cosas desde la izquierda...

El Comunismo dictatorial también es fascismo, que nadie se engañe. Castro y Chavez, son fascistas, desde este punto de vista mio...

Yo quiero Gandhis!!!!!

Wilde said...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ekilore said...

el fascismo es otra cosa wilde...

Una mujer desesperada said...

bueno, eki, wilde habla desde la pasión y utiliza el término no en su sentido literal, pero creo que lo que quiere decir está claro, je je je.

de todos modos, creo que todos los extremos, sean de derecha o de izquierda, son horribles. sean fascismos o no. por eso este señor me da tanto miedo!

bicos.

itzel said...

Me parece curioso que me digan que "defiendo a Chávez". En mis comentarios he tratado de clarificar hechos acerca de Venezuela, y cuando he dado una opinión personal, no ha sido en favor de Chávez. De lo que si estoy claramente en contra es de la manipulación de las hechos en Venezuela por los noticieros internacionales... Mujerdesesperada, tu verificaste esa noticia del anuncio del ciere de Globovision que hizo Chávez? Yo lo que encontré fue a una periodista decir eso, después de mostrar a Chavéz haciendo un llamado a Globovisión para que deje de incitar la violencia, pero yo no he encontré palabras de Chávez anunciando ningún cierre... ves como se manipulan las noticias?

Wilde, yo veo natural que tengamos opiniones diferentes, y repito aqui yo no estoy discutiendo si se debe o no apoyar a Chávez. Mi humilde opinión es que debemos hablar con la verdad, o al menos tratar de buscar la verdad tanto como sea posible.

Por cierto, me sorprende que digas que España no envió sodados a Irak, si fue la promesa de Zapatero de sacar las tropas españolas de ese país una de las razones por las que ganó las elecciones. En la edición en línea de "El Mundo" del 19 de abril del 2004 se publicó una noticia con título "Zapatero anuncia la retirada inmediata de las tropas de Irak"... todavía lo puedes encontrar en línea si quieres verificar. Por otro lado, aún si Aznar no hubiera enviado tropas (que si lo hizo) eso no cambia el hecho de que con apoyar una guerra se esta enviando gente a morir, no importa de que nacionalidad sean.

Una mujer desesperada said...

itzel, supongo que tu comentario alude a wilde, porque yo no te he acusado en ningún momento de defender a chávez. en todo caso, y aunque wilde se defiende muy bien solito, lo que él matiza y parece que no has querido entender es que españa envió tropas a irak pero no para entrar en guerra.

de todos modos este es otro tema, porque me hace mucha gracia que zapatero sea tan enrollado para retirar las tropas de irak pero mantenga las de afganistán, un país que pasa desapercibido pero donde occidente ha vuelto a demostrar su inutilidad para mejorar nada. pero ya digo, ese es otro tema.

respecto a lo de globovisión, ¿quieres decir que lo que publican todos los periódicos, lo que escuché ayer en tres informativos, se lo han inventado los periodistas españoles, lo de globovisión, porque tienen manía a Chávez? por favor.

es que de verdad que cada comentario que haces más me sorprende la tremenda capacidad de la prensa mundial para inventarse cosas de chávez, pobre hombre, menos mal que cuando lo veo en cortes de "aló presidente" lo escucho a él decir gilipollez tras gilipollez, sino creería que es gandhi.

en fin, propongo cerrar de una vez este debate, está claro que no vamos a acercar posiciones y en ese contexto es absurdo debatir. sin acritud, como dice wilde, me encanta el debate pero en este caso podríamos seguir así durante semanas, ja ja ja, y evidentemente no tiene sentido, me preocupan muchas cosas muchísimo más que el señor chávez, creo que ya le he dedicado demasiado tiempo!

bicos.