07 mayo 2007

Le llamaban arte


Cada cierto tiempo, la prensa nos informa de que Spencer Tunick ha vuelto a actuar. Este fotógrafo desnuda a miles de personas en distintas ciudades del mundo, copa páginas de Cultura de la prensa de todo el mundo y yo sigo sin saber para qué se ha empeñado este tipo en desnudar a todo el planeta. Ayer, viendo El perfume, la para mí arriesgadísima y fallida escena de La Fura me recordó muchísimo a estas imágenes de Tunick, quizá inspiradas en El Bosco. Es ese maremagnum de cuerpos desnudos, imagino, lo que persigue el objetivo de Tunick. Ayer fue en el Zócalo de México: 20.000 personas. Captarlas ha costado casi 85.000 euros, que serán financiados por varios coleccionistas. Disculpen que no me levante, pero a veces los objetivos del arte moderno se me escapan, y este es uno de los casos más graves. Necesito que algún ilustrado me explique qué busca mostrarnos el artista con 20.000 personas en pelotas en una de las plazas más grandes del planeta. ¿Que empezamos a ser demasiados?

26 Comments:

Gacela Herida said...

Cierto lo de la estética de El perfume, también me recordó a El Bosco. Esa lúbrica apoteosis final no estuvo nada mal, nono ;)

Una mujer desesperada said...

mmm a mí me pareció demasiado rebuscado, demasiado... no sé, no me encajaba en la atmósfera general de la peli!

Estilografic.art said...

Yo creo que es que hay obras de arte que se piensan con el culo, y luego sale lo que sale. O a lo mejor soy yo, que tengo la sensibilidad en el mismo.

Susana said...

Hay tantas "obras de arte" que tendrían que explicarme..

Una mujer desesperada said...

pues menos mal que no soy la única cazurra, porque a mí estas fotos os juro que me dejan con cara de panoli.

Susana said...

Mirando la foto, lo primero que me viene a la mente es un rebaño de ovejas, tiene sentido? a saber..

Angelusa said...

A ver, mujeres de poca fe, desde luego que a esto no se le puede llamar arte.
Ya sabemos que el arte es algo subjetivo y bla bla bla… De todos modos como idea, no podemos negar que es original. El cuerpo en su desnudez, es decir, los cuerpos desnudos son la escena más primigenia con la que contamos como seres humanos, ¿no? Tod@s sabemos que con el tiempo se fue desarrollando un sentido del pudor, una especie de mutación moral, que trastocó todos los valores naturales hasta hacer que escondiéramos ciertas partes de nuestro cuerpo pero, eso sí, tan útiles como las que llevamos descubiertas.
MD, ni idea qué intenta demostrar el fotógrafo, pero tampoco me importa demasiado. Me parece, repito, una expresión natural de lo que para él pueda significar el arte y no le doy más importancia que esa. Mucho más amoral que todo esto (que no me parece en absoluto amoral), es ese mal llamado arte abstracto en el que el “artista” vende por cientos de millones una raya blanca en medio de un lienzo pintado de rojo, al que le asocia un título estupido tipo, por ejemplo, “El principio de la vida emergiendo de las entrañas de un volcán mientras Venus se lima las uñas de los pies”, por ejemplo, eh. Y lo curioso es que hay “expertos” que ven hasta el cortaúñas de la diosa porque no verlo sería de ingonantes que están fuera de la vanguardia.
Por lo menos en las fotografías de Tunick ves lo que hay.

Wilde said...

Simple comercialidad, el tio ha visto que eso vende y lo utiliza. Lo entremezcla con palabras como arte y todo dios en plan cool y profundo analizando el arte. Penoso, a mi, me repugna. A la par, se está forrando supongo...

está ya todo inventado, el talento y el arte no necesita más materia que la mínima sencillez...

psssssssssss ...

Marcos said...

Con vuestro permiso: Va a ser que yo también me quedaré sentado.

Mariano said...

Me adhiero a los pensadores con el culo, y me reafirmo en que más de un culo es una verdadera obra de arte (pero para disfrutarla en privado).

Jano said...

El arte ya no se queda en el lienzo o en la foto, lleva incoporado una serie de cosas que aunque podemos pensar que quedan fuera también están dentro.

El mismo hecho de preguntarse el por qué de esta obra, hace que ya estés dentro de ella. A partir de ahí te puede gustar o no, pero ya se ha conseguido el objetivo: crear una sensación.

Wilde said...

Hombre Jano, si coges a 20.000 entes y los despelotas en el centro de cualquier ciudad, con arte o sin él, sensación creas sin duda alguna... no????

Una mujer desesperada said...

vale, angelusa y jano, yo os creo. pero sigo sin ver qué tiene de hermoso, o de qué, esta foto! es que a mí no me dice nada, no sé si es algún tipo de denuncia, no sé. mira que me mola además la fotografía, pero es que esto me parece el típico invento de un listillo, la verdad!

Jovekovic said...

Esto no es arte, no veo la belleza en la foto, aunque los cuerpos respondan a los canones de belleza occidentales. Pero el conjunto no provoca ninguna emoción, no cautiva, es siempre la misma foto que saca un charlatán de feria o un Tàpias cualquiera.

Una mujer desesperada said...

ay jove, nos andamos cruzando de blog en blog! por cierto, gracias por lo que me enviaste al correo electrónico, espero leerlo el próximo finde y comentamos. bicos.

xito said...

Yo no lo considero arte, de hecho, hay tanto arte que no entiendo...
Sin embargo, veo con muy buenos ojos estas fotografias y estas concentraciones, porque nos muestran lo que somos, nuestro cuerpo, aquello que tratamos de esconder con pudor, cuando se trata de algo realmente bello. Cierto que parecemos ovejas si miramos la foto, pero en realidad, no nos diferenciamos en tanto de ellas, por lo que no debería sorprendernos.

Jovekovic said...

De acuerdo Xito, los cuerpos son bellos, pero no será entonces la fotografía la creación artística, si no los cuerpos. Luego el artista no es Tunick, lo serán los padres, no?

Jovekovic said...

No hay de que, ya comentaremos. Bicos.

Wilde said...

El matiz de Jovecovik lo resume todo en una frase. Incontestable... plas plas plas

Jano said...

Yo considero que cualquier cosa es arte siempre que cree una emoción o un sentimiento, sea buena o mala. Pero algo que es arte para alguien puede no serlo para otras personas. Y como arte que es, no tiene que llevar ningún significado detrás, ni una duración continua en el tiempo.

Así que Wilde, MD, Jovekovic y resto que opinéis que esto no es arte: si esa foto no os crea algún tipo de sensación, para vosotros no es arte.

El mismo hecho del rodaje de la foto podría ser un concepto artístico para las personas que forman parte de ella, pero para nadie más.

A mi sinceramente, no me gusta la foto. El artista se puede dar por contento: ha conseguido crear un sentimiento, en este caso, en mi.

Wilde said...

Ese matiz me ha gustado Jano, de hecho, me ha hecho pensar en un concepto nuevo. Quizás parte del arte esté en los ojos del que mira... ¿el arte del artista se completa con el seguidor haciendo así un todo o no? ...

Eloísa said...

Fíjate que sí puedo encontrar varias metáforas interesantes (para mí, ja ja) en esa imagen, lo que me da repelús es pensar en los 85.000 euros, eso le quita el concepto, la gracia y tó. Demasiado caro

Una mujer desesperada said...

wilde, jano, el arte, casi por completo, está en los ojos del que mira, sin ellos no existe! pero aún así, pienso que hay una sutil diferencia entre el arte y las tomaduras de pelo. a eso me refería con esta entrada, a que estamos perdiendo la esencia del arte con cosas como esta.

el arte, en teoría, busca dar placer, romper barreras, hacerte pensar, replantearte los principios establecidos... no sé, busca una reacción en el espectador, nunca la indiferencia, que es lo que me pasa a mí con el trabajo de tunick, que no me dice absolutamente nada. aparte de darme cuenta de que se está forrando gracias a estas fotitos...

bicos a todos!

xito said...

El problema es que el arte es un concepto a mi parecer muy abstracto, por ello no todos consideramos arte a la misma cosa. A mi estas fotos no me parecen arte, pero sin embargo si que veo belleza en ellas. En contestacion a Jovekovic, la belleza está en el cuerpo humano, y aquel que ha hecho estas fotos ha sabido reflejar esa belleza; que unos lo consideren un artista es su problema, yo no lo veo así.
Hay quien considera arte a un cerdo verde fluorescente [alterado genéticamente], yo no lo considero arte, es cuestion de puntos de vista.

Sergio FF said...

Bueno si gracias a esos 85.000 euros alguien puede llevarse un pan a la boca bien esta y si esas 20.ooo personas sacian su sed de exhibicionismo bien esta tambien :D

Una mujer desesperada said...

xito, si a mí me parece bien que la foto te guste, yo sólo pregunto el objetivo del autor, no sé, es que no comprendo la intención!

sergio, hola! por lo que yo sé, la gente que se desnuda es voluntariamente. me temo que la pasta se la embolsa el inteligente fotógrafo, ja ja ja ja