Hay un tema que me preocupa especialmente, y es que me consideren delincuente antes de demostrar que lo soy. Al estilo Minority Report, pero sin videntes. Es el caso del canon digital, que grava distintos soportes tecnológicos porque la SGAE considera que vamos a usarlos para usos ilícitos. Tras el ridículo de la votación del canon en el Senado, ahora los Ministerios de Cultura e Industria proponen que los CD-R estén gravados con 0,17 euros, los móviles o PDA con capacidad para reproducir MP5 con 1,5 y los aparatos MP3 y MP 4 con 3,15 euros. Yo tengo una PDA que reproduce MP3, función que nunca he utilizado. ¿Por qué debo pagar entonces? Y, aun en el caso de que la utilizase para ello, ¿por qué debo pagar? Cualquier programa convierte tus archivos legales en MP3, ¿tengo que pagar por ellos dos veces? Y aun en el caso de que reproduzca MP3 ilegales, ¿sabe la SGAE de quién es esa música o película para abonar los derechos al autor?
Algo parecido, aunque el tema no sea comparable, me sucede con las nuevas normas de Tráfico, que pueden llevarte a la cárcel por conducir con una elevada tasa de alcohol. Sé que pocos estaréis de acuerdo conmigo, pero aunque sabéis qué pienso de la conducción temeraria, creo que para dar con tus huesos en la cárcel es necesario delinquir previamente. Si te ves envuelto en un accidente y das positivo en la prueba de alcoholemia es indudable que debes ir a la cárcel. Pero si te paran en un control aleatorio sin que previamente hayas delinquido, ¿debes ir a la cárcel por superar la tasa legal? Tengo serias dudas.
Algo parecido, aunque el tema no sea comparable, me sucede con las nuevas normas de Tráfico, que pueden llevarte a la cárcel por conducir con una elevada tasa de alcohol. Sé que pocos estaréis de acuerdo conmigo, pero aunque sabéis qué pienso de la conducción temeraria, creo que para dar con tus huesos en la cárcel es necesario delinquir previamente. Si te ves envuelto en un accidente y das positivo en la prueba de alcoholemia es indudable que debes ir a la cárcel. Pero si te paran en un control aleatorio sin que previamente hayas delinquido, ¿debes ir a la cárcel por superar la tasa legal? Tengo serias dudas.
41 Comments:
en el primero de los temas toy totalmente deacuerdo contigo
eso lo unico k hace es generale mas ingresos, aora andan jodido, pk ia no tienen el monopilio de poder grabar un disco y poner le precio k le salga del culo.
una cosa es k m dedike a piratear discos y cosas asi, y otra es k las empresas k trabajan con cds para plano presupuestos etc, se tenga k dejar el dinero para estos impuestos de egoistas egocentricos
la sgae es una basura asi de claro, y se les esta yendo la cabeza con estos temas, ia k tb kieren poner un canon segun mis ultimas informaciones a impresoras y camaras fotograficas...
es k m pone de mala leche, van de salvadores de la cultura cuando lo k se tiene k hacer es poner precios modicos pero va k mas dara es una opinion y seguiran haciendo lo k les salga del culo.
en lo de trafico en parte estoy deacuerdo contigo, esa no es la solucion, desde siempre kreo k se ha intentado evadir a la poli en el coche, pero cosas komo k los coches corran mas de 120 cuando es la velocidad maxima no lo entiendo
asi como k la solucion es la concienciacion, no el miedo. exo de menos tb comparativas de accidentes con otros paises. pero lo de trafico es chungo, k mas dara las medidas k tomes si el problema es el conductor k no le importa correr, beber o saltarse normas...kreo k esta todo mal enfocado
besos
En cuanto al canon digital, estoy completamente de acuerdo contigo. A mis treinta y tantos, todavía no he pirateado nada, así que me jode tener que pagar más por un pincho que utilizo sólo para mis fotos y mis documentos de trabajo.
En cuanto a las penas de tráfico, también tengo mis dudas, pero de decantarme, me decanto favorablemente a esas normas, aunque me choque. Creo que, tanto el grado de alcoholemia como la velocidad, están debidamente estudiados y parametrizados. Se saben sus riesgos y sus más que posibles consecuencias. Tristemente viene a cubrir un hueco para el que han sido incapaces de articular leyes educativas y de prevención eficaces.
por eso os planteo el debate, porque no sé si estoy a favor o en contra. si lo pienso atendiendo a mi forma de pensar, lo veo mal, porque te están condenando por delinquir antes de que lo hagas: no todos los que beben alcohol tienen accidentes. de hecho, la propia ley es discriminatoria: no es lo mismo 0,5 en una mujer de 55 kilos que en un hombre de 90, y sin embargo eso no se valora para ir a la cárcel! ahora, si bebes y tienes un accidente, que caiga la ley con todo su peso, vamos.
creo que saulillo apunta algo interesantísimo, que es la educación, como base del cambio.
Eso es totalmente certero, el problema es que no somos capaces de educar a ciudadanos, sólo a individuos que priorizan prácticamente siempre sus elecciones propias a las que serían cívicas.
En cuanto a lo del canon a mi me parece una medida bananera. Pero el caso es que muy pocos autores están en contra de él y yo, que no pirateo jamás me parece que se pasan tres pueblos. A lo mejor voy a tener que empezar a hacerlo para amortizar lo que me quieren sacar.
Respecto a tráfico. Yo sí estoy de acuerdo. Vale que como dices tú, te están penalizando por algo que no has hecho todavía y puede que no siempre que bebas tengas un accidente pero está claro que tienes muchas más probabilidades. Es una absurda imprudencia y por tanto has de pagar. No hay que esperar a que uno se mate o mate a otros para decir: lo véis teníamos razón. El alcohol y el volante no casan.
Ahora bien, si no tienes antecedentes penales, la primera vez que te pillen no irás a la cárcel. Eso es como con cualquier otro delito. A no ser que te líes a tiros con tu vecino.
Besos
Yo si estoy de acuerdo que castiguen a los conductores que han pasado el limite de alcohol. El de beber y manejar te convierte en delincuente y mejor apresarlo antes que mate a uno o peor a la esposa o a los hijos. Si uno piensa beber mejor tomar un taxi y evitarse los problemas.
******
Los mp3 y demas temas digitales son una ladilla, yo compro mi musica en mp3sparks.com que es un website ruso y venden las canciones a pennies de dolar y estan cubiertas bajo las leyes rusas. Y mejor que no tienen los DRM (Digital right management) que los lockea.
Si no lo encuentro en mp3sparks voy al itunes, pero en itunes las canciones cuestan $.99 y quedan a 128 kbps, mientras en mp3sparks lo puedes bajar hasta en 294 kbps.
EL SGAE espanol y el RIAA americano son pagados por las grandes companias como Universal , Sony etc donde las nuevas tecnologias le estan dando a ellos dolores de cabeza porque se les esta acabando la mafia que tenian y por eso ves todas estos cargos estupidos, pero el marcado no se los va a calar.... Pobrecitos
En el primer tema estoy de acuerdo. En cuanto a si debes ir a la cárcel por conducir bebido, la respuesta es sí, desde mi punto de vista. Ya estás delinquiendo. Y además, pones en peligro tu vida y la de los demás.
no sé no sé, yo sigo sin verlo del todo claro. pero que conste que sabéis que soy completamente estajanovista en el tema del tráfico, no soporto las imprudencias, pero es que aceptar esto no acaba de convencerme...
No me voy a pronunciar sobre el canon pues es un impuesto tan absurdo que dentro de unos años se reirán de nosotros cuando ya no se pague.
El tema del alcohol y el coche es súper peliagudo pero me inclino a pensar que una semana de cárcel por conducir ebrio no le hace demasiado daño a nadie y quizás, sirvan para que se lo piense dos veces la próxima vez.
Es como un aviso, no un castigo realmente porque está claro que ni con el sistema de puntos ha cambiado demasiado la cosa...
Saludos
Desee entonces que propones? Si no has cometido un delito, pero digamos has salido de un bar y los policias te paran porque te vieron salir de alli, y al hacerte el examen determinan que estas intoxicado, entonces que? que te llamen un taxi y te manden a casa? y la proxima vez va la misma persona, hebria otra vez, pero desgraciadamente se choca y mata un nino!
Mejor que pase en la carcel por una semana como dijo Eki, que por anhos por matar a un inocente y ademas ya muerto el nino, jamas podra regresar a sus seres queridos..
a ver, yo creo que si te pillan bébedo deben multarte y retirarte el carnet unos meses como advertencia, si no estás implicado en un delito. según las cifras oficiales, el 37% de los accidentes se deben al alcohol. es más alta la cifra de descuidos... entre ellos los provocados por hablar por el móvil. de hecho, los expertos dicen que es igual de arriesgado conducir con alcohol que hablando por el móvil. ¿os parecería bien ir a la cárcel si os pillan hablando con el celular en el coche? a eso me refiero, a que sin cometer un delito me resulta preocupante que te puedan encarcelar. multa y retirada de carnet son un susto más que suficiente, a mi entender.
y diría más: estas campañitas de la dgt me están ya tocando los collóns. vale, casi la mitad de los accidentes los causamos los borrachos, despistados imprudentes... pero, ¿y el resto? ¿es que el maltrecho estado de nuestras carreteras no influye? ¿puedo enviar a la cárcel al delegado de fomento de mi provincia por tener sus carreteras hechas una mierda, o al conselleiro de la Xunta? Es que no sé si os expliqué bien mi planteamiento, en absoluto defiendo a quienes conducen borrachos, simplemente me cuestiono si éticamente hacemos bien en llevar a la cárcel a alguien que, objetivamente, aún no ha delinquido. es un debate más teórico que otra cosa, porque la ley ya ha entrado en vigor!
Sobre el canón digital ¿qué te voy a decir? Pocos internautas estarán a favor de él. Y para encima no puedes decir todo lo que piensas no sea que te metan un pufo, además en este caso a ti, que eras la "dueña" del blog... Pero vamos, piensa mal y acertarás.
Sobre lo otro está claro que mientras no haya una educación vial, una conciencia de que un coche en carretera, con una mala conducción es como tener un arma en las manos... creo que no habrá otra salida. Desde el momentos que bebes y coges un volante estás, cuando menos, cometiendo una imprudencia ¿deben penalizarse las imprudencias? Creo que en este caso sí. Además, nadie va a la cárcel por una semana, yo creo que se debe de sustituir por algún servicio social (que creo que por ahí deben ir más las medidas a tomar). O picar piedra, lo mismo me da.
Ah ok te entiendo Desee, porque no haces una entrada con las fotos de las carreteras malas, nombre de las personas, no se no estoy en Espana, de la Xunta? Ministerio de trafico? Sus emails y nos podemos de acuerdo y les mandamos email todos a la misma vez, a lo mejor de esa manera tomaran conciencia?
Lo bueno de yanquilandia, es que tenemos muy buenas calles en este sentido somos afortunados por aqui..!
*******
Blasfuemia, si te ponen algun dia a picar piedra, te podemos grabar y poner el video en Youtube?
Please, please!! :0)
Sobre el canon, decir lo que todo dios opina...es una burrada.
sobre el alcohol, pues tengo mis dudas, y me parece muy acertado el razonamiento de despe en cuanto al "celular. de todas formas, creo que todas estas medidas simplemente tienen afan recaudatorio, y nada mas. los indices de muertos se la chupa.
despues, hablar de educación, si, está bien...es lo de siempre...pero no, no es la solución.
si hablamos de realidad,yo he conocido a un montón de gente, sobre todo en galicia, apasionada del motor, y claro, para mi son unos locos, y hacen unas brutalidades de la ostia...pero, en donde pueden hacerlas???, en nimgun sitio. lo que es una vergúenza es que galicia, con la pasión que tiene por el motor, no tenga un circuito, donde la gente pueda pagar, con seguro y todo, y pueda, de alguna forma hacer lo que le gusta...
yo no soy de ese grupo que me apasione el motor, pero joder, entiendo que en galicia, a la gente le gusta, y si eso lo mezclamos con alcohol, drogas, y las carreteras que tenemos, pues el resultado no me parece tan malo.
volviendo al tema de la educación, yo creo que es un tema mas "cultural" que de educación. cuando estuve en suecia, cuando el semaforo estaba en rojo, nadie cruzaba, aunque estuvieran a -18 en la calle y no viniera ningun coche...en las tiendas, no habia detectores antirrobo...la gente no roba...y muchas cosas mas...aunque si te digo la verdad, tienen cosas buenas, pero no me dan envidia...en esos paises, que sera en lo que nos convertiremos, si eres "bueno", todo esta bien, si no eres "bueno", eres escoria, y eres tratado como tal... yo que se, a m me gustaba ir a mi pueblo y hacer las mil, robar fruta, entrar en casas que no son tuyas...yo que se, cosas de niños, que en otro pais "evolucionado" serian castigadas con penas muy duras...
de que estabamos hablando??? njejjeje
lo siento, me pagan por palabras....ak ak ak.
Deses, creo que lo del alcohol sería como tener una pistola con permiso de armas, cargada y dedicarte a disparar con ella en perfecto estado de salud, ebrio y entrenado para ello, pongamos desde el balcón de tu casa a una papelera al otro lado de la calle. Eres una tiradora experta que sabe lo que hace y que no cometes delito (herir o matar a alguien). ¿Hay que esperar para educarte sobre la peligrosidad de las armas?.
Visto así, el estado de la papelera, de la calidad del aire y de la situación del balcón no son importantes. Aunque la papelera esté mal puesta o rota, el aire lleno de polución y el balcón desde el que disparas esté objetivamente mal construído.
No quiero que me mate ningún conductor de 110 quilos que se ha tomado dos cervezas porque a él no le afectan o ningún adolescente que lleva toda la vida yendo por la misma carretera y conoce las curvas mejor que yo. El riesgo no lo compensa.
Perdón, quise decir "sobrio", no "ebrio". La comparación es con un tirador en perfecto estado.
bicos
Sobre el cánon digital, no creo que deba hacerse otra cosa que esperar su derogación.
En cuanto al beber y conducir, lo siento Des, pero debo discrepar de tu postura. Las consecuencias ( potencialmente) devastadoras de combinar alcohol y volante exigen la mayor severidad. Sin obviar la responsabilidad de la Administración, por permitir la venta de coches que alcanzan con facilidad los 200km/h, y por tener muchas vías en pésimo estado .
Tal y como está la ley ahora es delito sobrepasar la tasa de alcohol. O sea, en el preciso momento en el que vas bebido estás cometiendo un delito.
Yo voy más allá. Si eres acompañante de ese piloto 'borracho', ¿eres cómplice de delito?
Si te pilla el radar a una velocidad superior permitida, se supone que cometes un delito y tendrá la policia que ir a buscarte, digo yo, si eres un delincuente tendrán que perseguirte... O mucho me equivoco o tendrían que contratar a muchos nuevos policias con la cantidad de nuevos delincuentes que habrá...
A mí lo que me molesta es que se ponen a reformar el código penal y a perseguirte y a multarte con la única razón de echar balones fuera y de recaudar dinero. Porque digo yo, ¿por qué no se ponen bien visibles los de tráfico en lugares donde suele haber accidentes? ¿por qué se ponen después y escondidos para poder multarte? Si hubiera una fuerte presencia de tráfico, y más previniendo precisamente los lugares donde hay mala visibilidad o mal firme de carretera, ya verías como se respetaban mucho más los límites de velocidad. Si es que hay lugares que no tiene sentido que no se pueda ir a más de 50. Y en una autopista bien señalizada y bien ancha y bien recta, tampoco tiene sentido el límite de 120, si es que ahí no se producen la mayor parte de los accidentes.
Vamos, que multar sí, crear delincuentes por que sí, eso no me parece la solución.
Pero es que es difícil. Porque pasa lo mismo que con la violencia (mal llamada) machista. Se sabe que puede cometer un delito, pero hasta que no lo comete no se le puede hacer nada. Está claro que hay que hacer algo antes de que haya una muerte. En este caso es lo mismo. Intentamos que la gente no conduzca borracha para que no cometa un delito. Y entonces es un delincuente sin cometer ningún delito...
Bah, me estoy liando...
En cuanto al canon... Son unos ladrones de cuidado. Te están cobrando por si acaso pirateas. Entonces ya no estás pirateando, porque ya has pagado. Lo que tienes que hacer entonces es piratear todo lo que puedas, pues ya tienes permiso para hacerlo. Digo yo, no?
He pensado muchas veces que la $GAE puede caerme cualquier día y cerrarme el blog. Por eso me cuido mucho de poner publicidad y cobrar por ella, del tipo adsense... Porque se podría pensar que estoy haciendo negocio con la música. Pero solamente comparto la música para que sea escuchada. Aunque muy bien podría poner la música para que la gente se la descargase. Cada uno ha pagado por ese archivo su parte de canon, creo que estaría de sobra rentabilizado. El soporte donde lo guardas, o sea, cada uno de los soportes donde lo guardas, la conexión a internet... El delito solamente existe si existe ánimo de lucro. Aún así parece que cualquier cosa que huela a mp3 es delito.
Y por último. De una forma me siento libre para piratear, de la otra no. No es comparable intentar salvar vidas que los derechos de autor que gestiona una sociedad que se extralimita en sus funciones.
Tengo muy claro que no estoy de acuerdo con la $GAE. Se presenta en cualquier lugar donde suene música, aunque esta sea tradicional, ¿qué derechos de autor hay que cobrar ahí?
Me parece una pasada que el código de circulación haya entrado en el código penal... pero oye, es que se trata de la vida de mucha gente... Y muchas veces se ven verdaderas burradas que merecen la cárcel tranquilamente.
Buah!, al final no sé ni lo que digo...
Para que te manden a la carcel por conducir bebida tienes que ser reincidente. No te mandan a la carcel a la primera de cambio, ni antes de que cometas el delito. El delito que sí cometes es incumplir una ley que dice que no se puede conducir con una tasa de alcohol en sangre superior a la determinada por la ley. De igual manera te detendrían si fueras por la calle del Príncipe con una pistola en la mano, aunque todavía no hayas disparado a nadie.
Para que te multen por conducir bebido, la guardia civil tiene que indicar en el parte que no estabas en condiciones de conducir y que eras un peligro para la circulación y la vía pública.
Un conocido mío atropelló y mató a una chica conduciendo borracho. Ni una multa le pusieron, pero la chica está muerta. Había conducido muchas veces borracho y fue la única vez que le pasó algo.
Del canon te puedes librar comprando los CDs o DVDs en otros países que no lo tienen o en los bazares chinos. Curiosamente, si pagamos un canon por copia privada, ¿por qué las películas y los discos llevan protección?
No sé si sabéis que los reproductores de MP3 están limitados a cargar un determinado número de canciones. Al llegar a las 10.000 canciones (la cifra varía en función de la marca) el aparato deja de funcionar.
El MP5 no existe como formato. Es un invento para vender más aparatos porque suena más novedoso.
Yo estoy de acuerdo con la nueva legislacion de tráfico, que el crimen no llegue a consumarse no quiere decir que no haya delito, ¿no?
me ha encantado este debate, lleno de argumentos! tremendo, creo que es uno de los más geniales que hemos tenido! bueno, yo es que aunque comprendo vuestros argumentos todavía no me ha quedado clara la cuestión filosófica, o sea, si es lícito ir a la cárcel antes de delinquir, ja ja ja lo sé, soy una pesada, pero es que, ¿acaso un año sin carnet tras dar positivo no elimina el riesgo de que ese borracho no tenga accidentes y es un enorme escarmiento? mmm, bueno, que cada uno saque sus conclusiones, mejor. en lo que estoy de acuerdo sin dudarlo es que la gente que bebe no debería conducir. pero es que me jode porque yo, por mi estatura y peso, doy positivo con dos cañas, aunque esté perfecta, mientras que mi hermano, que mide casi uno 90, necesita cuatro, y os aseguro que con esas cuatro está pedo. ¿entendéis lo que quiero decir? que el control de alcoholemia me parece tan poco justo... ¿y los controles de drogas? ¿acaso no es igual de peligroso conducir fumado o encocado?
Oye, y porqué tienen que pagar el tal canon los consumidores, porqué no lo pagan los fabricantes, que son los que hacen posibles con sus productos que la gente pueda presuntamente piratear?
Eh?
Oye, y porqué tienen que pagar el tal canon los consumidores, porqué no lo pagan los fabricantes, que son los que hacen posibles con sus productos que la gente pueda presuntamente piratear?
Eh?
Pero ahora estás hablando de la capacidad de reinserción de las condenas, y eso es otro tema distinto, ¿no?
Como lo del canon digital se va acabar, ya mejor ni mencionarlo.
Conducir con una tasa de alcohol superior a la legal, hoy ya es delito, por lo tanto puede ir a la cárcel.
En los casos de peso, estatura y constitución corporal se puede alegar en el momento del análisis de sangre o/y en el juicio.
No vas a la cárcel por soplar y dar positivo, el proceso es soplas, das positivo, inmediatamente analítica en hospital y esa será la prueba definitiva del positivo, denuncia en el juzgado, juicio rápido y sentencia condenatoria o no.
Bicos
Con el alcohol aún estaría de acuerdo, pues lo considero incompatible con la conducción.
Pero la velocidad...
Evidentemente es una barbaridad pasearse por Pi y Margall a mediodía a 90 por hora, casi un crimen. Pero es que ahí no van a estar los radares, porque eso no lo hace (casi) nadie, no es rentable.
Los radares los ponen en donde la gente "pica". La carretera nacional de Vigo a Coruña es un verdadero caladero para la pesca, con travesías a 50 y travesías a 80 que no sabes muy bien el criterio seguido para poner una u otra. E inclusos tramos donde existe el límite genérico a 90 que tienen más casas que tramos supuestamente de poblado restringidos a 50.
Pues es en esos tramos, absurdos, de 50 donde se ponen los radares.
Yo estaría de acuerdo con llevar a la cárcel a aquel que se demuestre que conducía poniendo en peligro la vida de los demás. Pero para eso influyen muchas variables (estado de la vía, tráfico, climatología, conductor, vehículo...). Poner una cifra, la que sea, y decir que por encima es peligroso y por debajo no es una imbecilidad.
Ejemplo: Tengo que respetar los mismos límites con la furgo de 1800Kg que con la moto de 180Kg. La moto la paro con un dedo en dos cuartas. La furgo cuesta un montón detenerla. A igualdad de conductor, carretera, etc...es evidente que no existe el mismo peligro llevando una u otra.
¿Tan raro es que entienda esto el señor Navarro? Ah! Claro, que él no conduce.
Como poner un cura a dar charlas prematrimoniales, igual de absurdo.
Por avivar un poco más la polémica:
He cogido con una Hayabusa los 320Km/h. Y no me parece especialmente peligroso (de noche, con la carretera limpia de otros coches y radares). De hecho, se pueden mantener cruceros superiores a 200 de Porriño a Madriz excepto en tres o cuatro curvas.
No es difícil, es más complicado trazar algunas curvas a 80 que los curvones de la A-52 a 220.
Y todo ello, sin arriesgar mi vida (a la que tengo mucho aprecio) ni la de los otros usuarios de la vía. Que a mi los carbonillas que van jugándosela por la carretera me dan asco.
Pero se puede ir mucho más rápido que los límites de velocidad (duplicándolos incluso), y hacerlo con un razonable margen de seguridad.
Sin embargo, circular por la M-30 me parece mucho más peligroso que todo eso, por mucho que no excedas del límite legal.
Es más, dejé de ir a la uni en bici porque me parecía excesivamente peligroso (desde pequeño he bajado por cortafuegos con ella).
La velocidad, en sí misma, no es peligrosa.
mendigo, tienes gran parte de razón, y olvidé comentar anteriormente que también estoy de acuerdo con un apunte de h de lemos sobre la velocidad: la gente a la que le gusta correr, ¿qué hace? en alemania, las autopistas no tienen límites de velocidad, claro que son de tres o cuatro carriles y los que corren son gente como tú, con cabeza. pero sí que es cierto que lo de las carreteras gallegas es para verlo. es como la que baja de la ciudad universitaria a vigo. es una carretera de doble carril cuesta abajo y la velocidad máxima oscila entre 50 y 70. a los que sois de fuera os juro que yo, que no corro porque me da pánico la velocidad, tengo que ir pisando el freno para pasar el radar a 50! ¿A qué lumbrera se le ocurrió fijar esos límites? Pues esto pasa en todas partes. Estoy completamente de acuerdo con que, antes de este afán recaudatorio y prohibitorio, el Estado y las Autonomías deberían empezar por ellas mismas. Es muy fácil acusar al ciudadano de todos los males.
Winfried, para que veas que lo que contamos es real te voy a hacer fotos de las carreteras gallegas, para que flipes. La que trae a mi casa tiene tramos en los que sólo cabe un coche. ¿El límite? 50, igual que en la de la ciudad universitaria con doble carril. Es acojonante.
Por añadir algo al debate: esa bajada a la universidad tiene el límite de 50 porque el estado estaba harto de ver varios accidentes de estudiantes todos los días, de ésos que se conocen al dedillo la carretera porque llevan cinco años pasando a diario. Tengo un coche al que le cuesta ponerse a 120 cuesta abajo en la autopista (ya ni cuento lo que es subir cuestas por algunas autopistas y autovías gallegas). Me compré el coche que se ajustaba a mis necesidades (aunque actualmente se me haya quedado pequeño por aumento familiar). Cuando viajaba por toda España lo hacía en otro de iguales características. Si tardaba seis horas en lugar de cuatro salía dos horas antes y me acostaba la noche anterior también dos horas antes. Coger el coche supone planificarse el viaje aunque sea un trayecto de ciudad de quince minutos. Creo que quien no lo entienda así es mejor que no conduzca porque puede matarme a mí. El estado de la carretera se lo reclamo a los políticos con mi voto (aquí gobernó Fraga durante años, que presumía de haber construído más quilómetros de carreteras que los romanos), el alcohol no lo pruebo porque me puede dar sueño en un viaje largo, no porque se me suba y las normas de tráfico son como la justicia: han de ser iguales para todos, más o menos duras, pero da igual que mate a mi mujer porque me haya vaciado la cuenta corriente, me haya engañado o pegue a mis hijos. Son explicaciones, excusas, justificaciones o circunstancias.
Un juez dejó libre a un tío que iba a 250 km/h. porque no había nadie más en la autopista a esa hora. ese tío es mal conductor, porque no se planificó bien, porque prefierió el riesgo de correr a salir antes. El juez le dejó libre porque tuvo suerte de no encontrarse a nadie.
Pablo, yo no corro porque tenga prisa. De hecho, suelo viajar con la furgo, que no pasa de 130 y voy a 100 para que el motor vaya más desahogado y consuma menos (único motivo por el que estoy de acuerdo con los límites de velocidad, se reduce el consumo y las emisiones).
Pero eso no quiere decir que ir a 250 sea peligroso en unas circunstancias muy concretas: carretera vacía, larga recta, buen vehículo. Como te digo, no más que pelearse con el tráfico diario de Vigo (una de las ciudades en las que más me acojona cómo se conduce).
Lo que pasa es que para los que no estáis acostumbrados a esa velocidad, os parece mucho. Mira, yo no sé escalar. Cuando veo a gente colgada del vacío se me hace un nudo en el estómago, me da un miedo atroz. Y sin embargo, ellos están seguros y disfrutando.
Cuando llevas años y años montando en moto, puedes pasar una curva rozando con la rodilla en el asfalto sin que eso suponga un riesgo especial. Pero claro, si subes atrás a un amigo que nunca a montado en moto, se muere del miedo, porque piensa que se va a caer.
No creo que yo sea un mal conductor. Nunca he tenido un accidente (conduciendo yo), ni siquiera un rasguño en ciudad. Lo que no puedes es valorar la peligrosidad de una acción juzgándolo con TUS competencias al volante. hay que valorar las circunstancias de cada conductor (experiencia, atención, conocimiento de la carretera), del estado de la vía (tráfico, grip del asfalto, visibilidad...), del vehículo (si llevas los neumáticos calientes, cosa que casi ningún conductor enlatado sabéis...).
Ir a 140 puede ser una salvajada, casi un asesinato...o una velocidad adecuada a las condiciones de la vía. Depende. De la vía, del vehículo, del conductor.
Depende.
Hay que condenar los que conducen peligrosamente. No los que conducen rápido (a los que adelantan en medio de una curva, directamente castrarlos).
Por cierto, y en honor a la verdad: los 320 que dije antes son de marcador. Todos los cuentakilómetros marcan en exceso, luego iría a unos 295 reales. Y es más: no me siento especialmente orgulloso, correr en una recta lo puede hacer cualquiera.
yo soy una cagueta de la velocidad, me aterra. pero tengo un amigo que la adora. nunca ha podido correr porque no hay circuitos ni ningún sitio similar preparado para ello. tampoco me parece justo. en fin, creo que en esto no es fácil acercar posturas. yo diría que tengo una intermedia entre vosotros, je je je
Amigo mendigo, no es que no me guste la velocidad, es que me da lo mismo. Tampoco pretendo que se juzgue a nadie por mis parámetros, basta con que se haga por los de la ley. Te creo a ciegas cuando me hablas de tu experiencia. Lo malo es que como tú los hay a cientos, y que se den el gran trompazo en esa curva donde ellos controlan siempre, son el 99% de los cientos. Evidentemente ellos son unos fantasmas. ¿Cómo hacemos para distinguirlos? Pues café para todos y límite a 120. Si los expertos reales criticáseis a los que corren sin saber (el 99% de los que pasan todos los días por la misma carretera, por ejemplo), a lo mejor sería distinto.
Pasa lo mismo que con los motoristas. Me creo a todos los que dicen que son expertos que no corren peligro ni arriesgan la seguridad de los demás, pero cuando me adelanta una bandada de motoristas a 100 por hora en una curva que yo no conozco y por la que paso precavido (despacio), dando volantazos, saludándose entre ellos, pisando la línea contínua o metiéndose directamente en el carril contrario, adelantando por la derecha, etc., se me hace difícil creer que todos son expertos que no se arriesgan a que un imprevisto les haga caer y provocar un accidente en el que yo esté involucrado. Eso por no hablar de que en el bar anterior se estaban poniendo morados de cervezas.
Yo no conduzco bien, por eso voy despacio. Pero, sinceramnte, tampoco veo que por ahí se conduzca muy bien (cosa que, por otra parte, tampoco tiene tanto mérito, eso de darle a los pedaliños;)) y cuando veo un tortazo en la mayoría de los casos han sido por no haber tenido tiempo/espacio para frenar.
No, de experto nada. Soy un conductor bastante mediocre. Hay gente que sabe conducir mucho mejor que yo.
Y sí, es cierto que hay mucho cafre suelto, que arriesga su vida y la de los demás estúpidamente.
Lo que me gustaría dejar bien claro es que estoy de acuerdo en castigar a aquellos que supongan un peligro para la circulación.
Pero hay que analizar cada caso, que demostrar el peligro, no aferrarse a la ley para cometer cerdadas.
Te digo una: una gran amiga mía. Persona prudente y responsable, no le gusta nada la velocidad. Fue pescada a 80 en uno de esos lugares absurdos que hay que ir a 50 a pesar de no haber más que leiras a ambos lados de la carretera, llegando a Santiago. 6 meses de retirada de carnet: una profesora de secundaria que lo necesita para ir a trabajar.
Que si hubiera hecho una gorda, me parece estupendo, pero es que en ese punto, ir a 80 es una velocidad baja (por eso ponen ahí el radar, porque todo el mundo va a más).
Si ahora dicen que con eso te van a meter en el talego...pues mira, estupendo.
Tú dices de poner una velocidad para todos. Sabrás que Hamilton ha sido multado por ir a 196Km/h. Yo no sé las circunstancias en las que fue cogido a esa velocidad. Ahora, yo prefiero ir de pasajero con Hamilton a 196 que contigo a 120. Porque como tú mismo has dicho, 120 para tí es la máxima velocidad que has cogido, mientras que para Hamilton es habitual acercarse a una curva a 340 y seguir acelerando.
¿Qué es para tí más seguro, un piloto profesional a 140 o un conductor normal a 120? Pues la ley multaría al primero.
¿Qué es para tí más seguro, un Porsche a 140, o un SEAT 127 a 120? La ley, de nuevo, multaría al primero.
¿Qué es para tí más seguro, ir a 140 por una enorme recta un día soleado sin coches, o a 120 con niebla y el firme mojado entre coches? Pues también para la ley es más peligroso el primer caso.
¿Ves lo absurdo que puede ser poner una velocidad concreta? Hay que hblar de velocidad adecuada, no de velocidad máxima. Y la velocidad adecuada depende de un montón de variables, que tu cerebro calcula a toda velocidad en cada momento cuando conduces.
Lamento lo de tu amiga. Creo que casos como esos todos conocemos algunos (a uno de mis hermanos le pasó algo parecido). Pero es como la gente a la que multan por bajar a la abuela y sus maletas en una parada de autobús, haciéndolo en menos de cinco minutos. La ley debe ser taxativa, es lo que la hace justa (la misma para todos).
Que todas las leyes son mejorables es indudable. Que las referidas al coche son más sensibles socialmente, también, porque dependemos en exceso del coche sin pensar que sería mejor exigir del gobierno medios de transporte alternativos.
Creo que la ley actual es demasiado dura, pero si sirve para sacar de la carretera a los cafres, para meter en la carcel a honrados padres de familia cuyo único crimen sea conducir como cafres, me parece perfecta. Los demás, tendremos que ir con pies de plomo.
Por cierto, yo no iría conmigo en coche ni yendo a 50. Cuando digo que conduzco mal, lo digo en serio, y si algo reprocho a la DGT es no darme alternativas para vender mi coche y sacar de la carretera a gente como yo.
Respecto a la velocidad adecuada y no máxima, creo que 120 es adecuada para todo el mundo. ¿Porqué es mejor correr en una recta con visibilidad que pasar por ese tramo más despacio? Si se producen atascos, que amplíen la carretera, no dejemos en manos de los conductores el decidir qué es lo correcto. Estarás de acuerdo conmigo en que la inmensa mayoría no está preparado para tomar esa decisión (conducir no es un derecho).
¿Qué medidas propones para decidir qué es lo adecuado para cada conductor y cada situación? Con 23 años tienes experiencia de cinco años pasando por el mismo camino, por ejemplo. Con 50 años y perfecto estado de salud tienes 30 de experiencia y un buen automóvil y posiblemente conocimientos de conducción suficientes. ¿Algo de esto te libra de tomar una mala decisión? El reglamento de conducir ya especifica que hay que ajustar la velocidad al estado de la carretera y de las circunstancias, no sólo al del límite de velocidad.
Hace unos años me multaron por ir sin cinturón. Iba por la carretera a 50 en una cuesta y me pararon porque era el único que no tomó una curva a 100. Clara situación de guardia civil aburrido yendo a cazar para cubrir su cupo de multas. Cinco años después, el cinturón salvo a mi mujer, que me acompañaba en ambas ocasiones, de salir por el cristal delantero con mi hija detrás. En el momento de pagar los 90 euros me pareció lo más injusto del mundo, pero para no volver a pagar me lo puse siempre desde aquellas. Pago mis impuestos y no tiro papeles en la calle, pero tuve que aprender con una multa.
El problema con lo dela conducción es que han considerado que dar determinado nivel ya es delito en sí mismo, no hace falta nada más, y, la verdad yo tampoco estoy de acuerdo.
Con lo del canon, voy a ser un poco bruta... me parece fatal, me parece que han visto que pierden el negocio y quieren recuperarlo como sea, me parece un robo, un abuso sin límites además, como va a distribuir el dinero la SGAE, por qué tenemos que confiar en ellas, cómo sabe quién es el autor de la música que yo bajo.... Esto es de locos, al final habrá que pagar canon por todo...
Besos!!
zánzara, por fin, alguien que me da la razón jajajajja
sobre el debate entre mendigo y pablo, creo que ambos tenéis parte de razón. sobre el límite de 120 diré que no estoy de acuerdo, ya comenté el caso alemán, donde las autopistas no tienen límite y sin embargo hay menos accidentes que aquí, se trata de educación vial, no de restricción vial!!! ah, pablo, sobre la carretera de la ciudad universitaria que comentabas el otro día lo de los accidentes: el tramo que sigue a cincuenta, con radares incluídos, debes reconocer que es un exceso, ¿por qué una parte a setenta y otra a cincuenta? lo ignoro, sólo sé que yo, que no corro, tengo que pisar freno para ir a 50, lo que me parece más peligroso que circular a 70! biquiños
Interesante debate!
Lo primero, gracias por no empezar insultándome, otras veces ha pasado.
Lo primero, antes de que se me olvide: Deses, tu colega tiene un circuito bien cerquita, aquí, en Braga. Las tandas libres no son muy caras y la autopista nos sale gratis a los que tenemos matrícula española. ;) Es una vergüenza que no haya ningún circuito en Galicia pero...
Había que dar opciones a la gente que le gusta correr, para no hacerlo en vías públicas.
Otra cosa:
Pablo, dices que:
"no dejemos en manos de los conductores el decidir qué es lo correcto" ¿Por qué? ¿No te das cuenta que, desde que sacas el coche del garaje, estás calculando cientos de veces por segundo la velocidad a la que debes circular? Tus cálculos serán mejores o peores. Si sabes que son malos, y eso ya es un gran progreso, dejas un mayor margen de seguridad.
Yo te aconsejaría que hicieras un curso de conducción, son caros, pero merecen la pena. Por seguridad, tuya y de los que contigo viajan. La formación de las autoescuelas es absolutamente nula, te enseñan a pasar un examen, no a conducir (recuperar el control del vehículo si algo va mal, por ejemplo).
Te dará más confianza al conocer las reacciones del coche, y permitirá que ruedes más relajado, disfrutando más de la conducción.
De todas formas, también tienes razón con la velocidad. Tienes todo el derecho del mundo a ir lento por la carretera. Y yo tengo que ir a una velocidad que no sea incompatible con los que vais lentos.
De hecho, como te digo, suelo viajar con la furgalla a 100 y más tranquilo que la leche. Para divertirme con la moto me voy a carreteruchas perdidas donde las rectas más largas miden dos palmos y no hay forma humana de pasar de 100.
Para acabar (perdón por mis ladrillos): el cinturón SIEMPRE. Por comodidad. En las frenadas, te sujeta el cuerpo, y deja los brazos libres. Si pruebas los de competición, de seis puntos de anclaje, te parecerá que el de tu coche es de seda...
Y ahora, para molestar un poco a deses: Yo bajaría el nivel de alcohol a 0. Porque si es cero con algo, la gente prueba. El alcohol, el hax, la farla...son incompatibles con la conducción.
Lo de ir a 140 o a 120 es una chorrada. El riesgo es prácticamente el mismo. Pero entre ir atento al volante, concentrado en la conducción, o ir charlando con el pasajero, buscando la emisora, pensando en las quimbambas...la diferencia en tiempo y capacidad de reacción es enorme.
Al volante, con la boquita cerrada y 100 ojos en la carretera (no en el cuentakilómetros). Y luego, si ves que puedes, 140 o 160 en autovía es una velocidad prudente.
mendigo, gracias por los consejos. Basicamente, opino como tú, excepto en lo de fiarme de las capacidades del prójimo. De todos modos, la conducción y yo somos incompatibles. Estoy preparando mi existencia para no tener ni coche ni móvil ni tarjeta de crédito.
Pd. he disfrutado mucho del debate también.
jejejeje para picarme tendrás que llamarme machista, o acusarme de intentar que mueran adolescentes borrachos en carretera, jejejejejeje
Aparte de repetirme, yo también he disfrutado mucho de vuestro debate, da gusto cuando dos personas que ven las cosas de modo diferente pueden mantener una conversación aportando argumentos y sin pillarse rebotes absurdos. mendigo, a ti te conozco menos, pero con pablo es un placer intercambiar pareceres, aunque no siempre estamos de acuerdo. bicos.
Post a Comment