Resulta que los independentistas catalanes que quemaron fotos de los reyes de España (vaya por delante que me resulta un acto completamente bochornoso y que, como republicana, lo juzgo vergonzante) no están fichados. Así que el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha decidido que sea uno de los fotoperiodistas que les "cazó" el que los identifique. Jordi Robot, que trabaja como freelance para varios medios, se ha negado. Alega, según la cadena SER, que no va a hacer él el trabajo de la policía. El Colegio de Periodistas catalán ya le ha mostrado su apoyo. Y resulta que, a pesar de que el acto en sí de quemar esas fotos me resulte repugnante, creo que Jordi Robot hace muy bien. Porque él estaba trabajando, y su trabajo es hacer fotos, no identificar delincuentes. Me pregunto por qué la policía no se toma tantas molestias en otros delitos claramente punibles. Sin ir más lejos, cuando a Desesperada la embiste un quad.
27 septiembre 2007
Subscribe to:
Enviar comentarios (Atom)
25 Comments:
Totalmente de acuerdo. El acto en sí de quemar los retratos es vergonzoso, pero el periodista no tiene porque realizar el trabajo de la policía (por cierto, menudo cabreo tienen en Libertad Digital por la negativa del periodista).
Y la policía a perseguir verdaderos delitos y que no se dediquen a perseguir a los que llevamos barba cuando salimos de un autobús después de un viaje.
¡jajaja! Perdona, pero es que la última frase me ha hecho mucha gracia.
Pero la verdad es que sí. Que mejor se aplica la policía a buscar delincuentes de verdad de la buena.
Porque está claro que los que queman fotos son, mayoritariamente, cuatro niños pijos.
Completamente de acuerdo!
Hacia qué película de miedo vamos si ahora los periodistas tienen que hacer de 'chivatos'?!
Y bien cierto es: tanto esfuerzos por localizar a un grupo de gente que expresa una opinión (eso es lo que hicieron, a su manera), mientras que hay por ahí tanto bandido 'trabajando' libremente...
Eso sí, yo no le hago ascos a lo de la real quemadura fotera, pero eso ya son opiniones de cada cual, muy propias y personales.
Acabo de leer lo del quad. Qué pinche hijo de puta. De todos modos, con una matrícula del tipo 2935 D** debe haber un montón de quads en el territorio nacional. Pero ya te digo yo que esto le pasa a un GC y lo pillan ipso facto...
Discrepo totalmente (no suele pasar, pero se ha dado el caso Desperate... y como soy de los que no se callan...). Lo que se le ha pedido a esta persona es que comparezca ante el Juez por haberse negado a entregar el carrete con las fotos en las que aparecen los presuntos autores de un acto delictivo. Estamos hablando de que esta persona tiene una prueba con la que se puede identificar a los autores de un acto delictivo, y creo incorrectas las apreciaciones del Colegio de Periodistas de Cataluña que alega el secreto profesional para defender la conducta de Robot, dado que el secreto profesional asiste a todo periodista para que no pueda ser obligado a revelar sus fuentes de información, pero en este caso la fuente de información es el propio Robot, que captó directamente las imágenes, y los que aparecen en ellas no son sus fuentes sino los autores de un delito, o ¿entendemos como fuentes de información un grupo de personas que está quemando fotografías? Esas personas son el objeto de la información, no sus fuentes. Y todos tenemos la obligación de colaborar con la Justicia, y así se exige en el art. 17.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece que: Todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar, en la forma que la Ley establezca, la colaboración requerida por los jueces y tribunales en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto, con las excepciones que establezcan la Constitución y las Leyes, y sin perjuicio del resarcimiento de los gastos y del abono de las remuneraciones debidas que procedan conforme a la Ley.
Y esto es lo que se le ha requerido a Robot, el cual se ha negado a prestar esa colaboración poniendo a disposición de la autoridad judicial el material gráfico incriminatorio, acogiéndose a lo que él entiende -creo que erroneamente- es su derecho al secreto profesional.
Los periodistas en virtud del art. 20 de la Constitución tenéis derecho a negaros a revelar vuestras fuentes informativas incluso a la Autoridad judicial, pero en este caso no estamos hablando de proteger las fuentes informativas, porque de lo que trata el Juez no es de desvelar esas fuentes, sino que de lo que se trata es de identificar a los presuntos autores de un delito, que aparecen en ese material gráfico y que no son fuentes del fotógrafo, sino los protagonistas de la información que este obtiene. Y no es que se le pida que haga trabajo de la policia, sino que la policia, en este caso los Mossos de Esquadra hicieron el suyo pidiéndole que pusiera a su disposición las pruebas gráficas, a lo que el periodista se negó, siendo así que será requerido para ello por el propio Juez, y, de volver a negarse, seguramente (y no sin razón) sea procesado por un delito de desobediencia.
Cabe señalar, para dejar claras las cosas, que el objeto del derecho constitucionalmente reconocido a los periodistas es la garantía de no desvelar la identidad de las fuentes, a diferencia de lo que ocurre con el secreto en otras profesiones como las de abogado o médico, donde la discreción se proyecta sobre la información que el cliente o el paciente aportan al profesional.
Un saludo.
...Y es que Espana no es una democracia? El ciudadano espanol deberia tener el derecho de quemar tantas fotos que uno quiera. No es esa una forma de libre expresion?
Winfried
Ellos se lavan las manos y el mochuelo que se lo lleve otro. Así vamos.
Por cierto! Ultimamente me cuesta horrores publicar comentarios en tu bitácora. Hay veces en las cuales me visto obligado a disistir.
Un beso.
El fotógrafo no sólo ha demostrado profesionalidad, sino sentido común. No sé qué pensar del juez. Saludos Deses.
Pregunta sin respuesta, o con respuesta vergonzante.
Besitos/azos.
De todos modos, se me hace muy sospecoso este Grande Marlaska que es mi paisano... me parece que le gusta mas aalir en los medios que a un niño un chupachus de fresa.
Yo creo que el fotografo hace bien y que el juez abusa de su autoridad.
Pero es que esta encantado de conocerse me temo...
Reparito 2.07
hey Roberto,
Desde cuando quemar las Fotos de los Reyes de Espana es un acto delictivo?
Uno puede quemar cuantas fotografias o banderas uno pueda para protestar cierto acto o ciertas personas!
Te dire a mi no me gusta ver gente quemando la bandera de mi pais, pero si mis paisanos queriendo expresarse de un modo u otro, ellos estan en todo su DERECHO de hacerlo.
Si en Espana quieren apresar a personas porque quemaron las fotos de los Reyes, entonces ustedes estan hechando para atras a los anhos de Franco...
my 2 cents...
Totalemente de acuerdo con todo tu post. Los jueces en ocasiones demuestran no ir con los tiempos.
Besos
Antiguamente, cuando vuestro país era Uno, Grande, y además Libre, no se podían expresar libremente según qué opiniones, y asistir a una manifestación era poco menos que un intento de suicidio colectivo (o que uno asistía a una manifa en honor del Glorioso Caudillo, claro...) que solía terminar a lo San Fermín, con cienes de grises corriendo detrás de los melenudos opinadores ilegales. Más de uno y más de dos de los que eran por fin detenidos 'se perdían' después de pasar un tiempo en comisaría.
A lo que voy.
En aquellas épocas añoradas para ciertos periodistas actuales y los Populares Partidos para los que trabajan, solían haber cámaras de fotos apostadas en los lugares claves, para aquello de la identificación posterior de los delincuentes, es decir, de los manifestantes.
Hay un cierto parecido entre ambas situaciones: los manifestantes de ahora expresan una opinión "ilegal": la de la expulsión de la casa real, que en cierta forma es delito. Los manifestantes de antes también expresaban opiniones ilegales (cualquier opinión era ilegal si no venía elucubrada desde arriba), y también cometían delito al emitir esas opiniones.
Y ahora es cuando me acuerdo del secuestro de la revista El Jueves.
La última vez que en esa España vuestra alguien secuestró una revista, aun había que saludar a la Bandera brazo en alto y sin opinar opiniones propias.
No, si al final va a ser cierto, y la Historia camina en círculos...
Yo no sé qué opinar... ¿quemar fotos está prohibido? Porque quemar gente pasó de moda, pero las fotos, que yo recuerde, no capturan el alma ni nada de eso. Digo yo, vamos.
De todas formas a qué tanto bombo. Sólo son unos 50 tíos. Tal mínimo porcentaje de manifestantes no pueden hacer tanto ruido. Si una comunidad de vecinos se manifiesta nadie les hace ni puto caso.
Los noticiarios son unos listos y se hacen eco de situaciones que lo único que hacen es encender el ambiente.
WINFRIED: Quemar fotos de los reyes de España es un acto delictivo desde que el art. 491.2 del Código Penal dice lo siguiente:
Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.
Y te puedo decir, ya que esa era tu pregunta, desde cuando. El castigo del uso indebido de la imagen de todos los miembros de la Corona data de 1995, de este último Código Penal, dado que esta conducta no estaba anteriormente tipificada como delito, ni siquiera en el anterior Código Penal de 1973 (época franquista).
En el régimen anterior y debido a la legitimación meramente carismática y casi divina (recordemos el "Por la G. de Dios" de las monedas que aún alumbra la cara de Paquito el Baranda) que rodeaba a la figura del Jefe de Estado se reflejaba en la especial dureza de las penas con que se castigaban los atentados contra su honor (por llamarlo de alguna manera...). En la configuración de estos delitos en el Código Penal de 1995 no es difícil ver trazas de esta tradición, aunque las penas se han reducido sustancialmente, como era de esperar. Eso sí, en 1995 se amplió la protección a todos los ascendientes y descendientes del Rey, a la Reina consorte, al consorte de la Reina, al Regente o miembros de la Regencia, y al Principe heredero, y además, como ya dije antes, se tipificó penalmente el uso indebido de la imagen de los mismos.
Podemos estar más o menos de acuerdo con la tipificación de estas conductas, o ser frontalmente opuestos a la misma, eso queda a la libertad de cada cual, y yo ahí no me meto. Lo que no podemos es obviar que tales conductas están tipificadas y que el Juez contra el que arriba todo el mundo tira piedras está aplicando la Ley, acción a la que está obligado.
Es necesario distinguir entre quiénes hacen las leyes y quiénes las interpretan. En este caso pueden gustarnos o no las leyes, como en tantos otros, pero el Juez al que le ha tocado aplicarlas tiene que ceñirse a ellas, y eso sí, en el margen de maniobra que le quede (que no es, ni mucho menos, tan amplio como se suele figurar la gente) interpretarlas para ajustarlas al caso concreto.
A veces no es que los Jueces no vayan con los tiempos (otras veces sí, caso del Juez de Murcia expedientado varias veces, una de ellas esta semana por actitudes homófobas y retrógradas que chocan frontalmente con nuestra Constitución y nuestras leyes), como dice EIFONSO LAGARES, sino que las leyes no van con los tiempos. Pero el cambiarlas no es responsabilidad de los jueces, que, a lo mucho, lo que pueden hacer es interpretarlas, de acuerdo con lo que dice el art. 3 del Código Civil , "conforme a la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas". La responsabilidad de ese cambio es del Poder Legislativo, y, por tanto, indirectamente nuestra, dado que nosotros elegimos a nuestros representantes en el Parlamento, y son ellos quienes tienen la potestad de realizar esa modificación.
¡Ah! y yo no quiero apresar a nadie por quemar fotos de los Reyes (ni siquiera la Ley como ya cité prevé por ello, y a mi modo de ver -si no se aplica el 490.3- pena de prisión por estos hechos), simplemente he procurado mostrar unos hechos como creo que objetivamente son. Y puedo asegurarte que nada más lejos de mi intención que el que se vuelva a los tiempos ominosos de Franco (y quien me conoce bien lo sabe).
Otro saludo.
En la ciudad de Xàtiva, en Valencia, mantienen desde hace siglos el retrato de Felipe V, boca abajo como castigo por haber dado la orden de incendiar la ciudad y castigar a sus habitantes por haber apoyado al otro pretendiente a la corona española.
Y ahí sigue y seguirá. La diferencia con este rey es que aquél no puede defenderse, puesto que ya está muerto.
No sé cuál es el papel de la corona hoy día, me parece desfasado, tanto como excesivo el celo de los jueces para unas cosas y otras no.
Yo creo, como dice Roberto, que lo de quemar las fotos es delito. Pero, insisto, ¿es proporcionada la persecución policial? Dice alguien por ahí arriba que son pocos los que quemaron las fotos, que si llega a ser un grupo de vecinos nadie les haría caso, estoy completamente de acuerdo. En todo caso, no creo que quemar fotos sea un buen modo de defender la República. Pero creo que, dicho esto, el fotógrafo hace muy bien en negarse a incriminar a nadie con sus imágenes!
6 a 24 meses de carcel por quemar las fotos de los Reyes. Wow, ni que fueran dioses. Si aqui en USA tuvieramos esas leyes retrogedas la mitad de nosotros estariamos haciendo cadena perpetua por quemar fotos de Bush y los otros vaqueros locos que estan gobernando ahora.
O es que hay algo mas que les Arrechen a ustedes? Sera que porque eran Catalanes los que quemaron las fotos ahora son perseguidos? Wow ahora comprendo mejor porque se quieren separar!
Desee,
Y tu diciendo que nosotros en America somos "double-standard". C'mon esta vaina paso la raya!
Winfried
Hombre Wimfried no es por joder la marrana pero sacar pecho de la "libertad" de EEUU jajajaja eso que usais... la inyección mortal, si, ese canto a la libertad XD y hombre, el libre mercado estadounidense! como olvidarlo. ¿Qué tal va por alli el tema del paro o comprar un pisito? XDD no fastidies, no fastidies, que en todos sitios cuecen habas.
Respecto al tema, me parece interesantisimo, si fuera por ejemplo un asesinato. ¿También te pareceria bien que actuase asi el fotografo? Si algo tengo claro es que los fotografos han dejado de ser desde hace bastante simples espectadores, interactuan de manera directa en donde están y en lo que fotografian.
WINFRIED: Si lo tiene a bien, lea con mayor detenimiento: la pena por ese delito es de 6 A 24 MESES DE MULTA, no de cárcel. Para que se haga una idea exacta de lo que es la pena de multa tal y como la concibe nuestro Código Penal, le transcribo íntegramente el art. 50:
Artículo 50.
1. La pena de multa consistirá en la imposición al condenado de una sanción pecuniaria.
2. La pena de multa se impondrá, salvo que la Ley disponga otra cosa, por el sistema de días-multa.
3. Su extensión mínima será de 10 días y la máxima de dos años.
4. La cuota diaria tendrá un mínimo de dos y un máximo de 400 euros. A efectos de cómputo, cuando se fije la duración por meses o por años, se entenderá que los meses son de 30 días y los años de 360.
5. Los Jueces o Tribunales determinarán motivadamente la extensión de la pena dentro de los límites establecidos para cada delito y según las reglas del Capítulo II de este Título. Igualmente, fijarán en la sentencia, el importe de estas cuotas, teniendo en cuenta para ello exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias personales del mismo.
6. El tribunal, por causa justificada, podrá autorizar el pago de la multa dentro de un plazo que no exceda de dos años desde la firmeza de la sentencia, bien de una vez o en los plazos que se determinen. En este caso, el impago de dos de ellos determinará el vencimiento de los restantes.
Le aseguro, sin ánimo de criticar sus leyes (porque cada pueblo soberano tiene derecho a regirse por las que mejor le parezca, siempre que sean democráticamente aprobadas), que tienen ustedes unas leyes penales mucho más severas que las españolas, como norma general y con muy pocas excepciones. Aquí no existe la cadena perpetua, porque toda pena debe estar orientada a la reinserción y resocialización del reo, y en España está abolida, desde 1995, la pena de muerte, y aunque el art. 15 de la Constitución prevé una excepción a esa abolición (posterior a la Constitución, que es de 1978), artículo que reza: Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra, la Ley Orgánica 11/1995, de 27 de noviembre, abolió la pena de muerte en tiempo de guerra para los delitos que con ella se castigaban en el Código Penal Militar. Por lo tanto, por estos pagos no tenemos pena de muerte. Y no es por cebarme en comparaciones, pero aquí no tenemos para llenar una página web entera con leyes estúpidas o anacrónicas que siguen vigentes, y a las pruebas me remito: www.dumblaws.com. Con ello no quiero decir que no conservemos en España leyes anacrónicas y alguna que otra estúpida. Pero no voy a entrar en comparaciones, porque, como dije, no es el tema y, además, decimos por aquí que las comparaciones son odiosas.
Lo que puede quedar anacrónico es que los protegidos por estas leyes sean los miembros de una Familia Real, es decir los relacionados directamente con el Jefe de Estado/monarca y este mismo. Pero no es España, ni mucho menos, el único Estado que protege de esa manera la figura del Jefe de Estado, otra cosa es que no quede anacrónico porque el protegido sea el Presidente de la República. Y desconozco en profundidad el Derecho de los EE. UU., pero supongo que allí también estarán penadas, presumo que como delito feferal, las injurias o difamaciones contra el Presidente.
Y que quede claro que en España tenemos protegido el derecho a la libertad de expresión, crítica e información por el art. 20 de la Constitución, y muchas veces este prima por encima de la protección al derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen, protegidos por el art. 18 cuando estos colisionan. Pero este no es el caso, aquí no se ha hecho una caricatura, ni una crítica, ni una información que pueda molestar más o menos a la familia real pero sea legítima, se han quemado fotografías del Jefe del Estado (mal que nos pese es un Rey y no un Presidente, pero así se sanciona en la Constitución de 1978, refrendada por el Pueblo español, y así seguirá hasta que se reforme por los cauces legales) haciendo un uso de su imagen para atacar lo que constitucionalmente representa , como símbolo que es del Estado español -aunque a algunos no nos guste que lo sea, nos aguantamos, y lo criticamos con total libertad, pero no quemamos su foto-.
En España, por suerte, no se persigue a nadie por ser catalán, vasco, gallego, castellano o de Lepe. No estamos ante una persecución, estamos ante la investigación de unos hechos presuntamente delictivos, investigación que se lleva con todas las garantías para los acusados, que posteriormente serán, si procede, juzgados por esos hechos. De hecho, nuestras cárceles no están llenas en exclusiva de catalanes y vascos, no como en ciertas cárceles de ciertos países en las que abundan reclusos de ciertas etnias concretas. Ya sabe a lo que me refiero. Esto es un hecho.
No me entienda mal como parece que ha hecho, no digo que los estadounidenses apliquen sistemáticamente la doble moral, eso sería demagógico y falso y, además, no soy amigo de generalizaciones, ni mucho menos. Esa doble moral la practica vuestro actual Gobierno (esos que usted mismo califica como "vaqueros locos", y en verdad lo son). Que critique a un Gobierno de un país no quiere decir que critique a los ciudadanos de ese país, a lo más, al segmento de ciudadanos que le dio su voto a semejante personaje como Bush, pero no a todos los estadounidenses.
Un saludo, y no se me enfade, que no era mi intención soliviantarle.
interesante pregunta, casshern. creo que si fuese un asesino es diferente. en este caso, creo que exigir a un fotógrafo que delate a gente por un delito menor no es lógico, pero si se tratase de algo grave creo que ya hubiese salido del propio fotógrafo entregar las imágenes, ¿no crees?
Hola Cashern25,
Si te parece marranada deshacerce de Asesinos que han violado y matado en su mayoria mujeres y ninos como el ultimo caso muy resonado por aqui de un hombre violo a una nina de nueve anhos y despues la enterro viva. No se que decirte:
Oink , Oink..?
Roberto,
No estaba enfadado contigo sino con la leyes. Pero los has explicado muy bien! Es que eso de Reyes tanto Espanoles, Ingleses y lo que sea, me parece tan anticuado.
Te dire yo estuve en ese segmento que voto por Bush. Te digo con toda sinceridad que estoy sumamente arrepentido. Ellos los Republicanos nos dieron una vision de que estabamos en un continuo "Threat" de los Moros o Arabes y me acuerdo cuando sucedio lo de los ataques de al-qaeda en Madrid Bush salio en TV diciendo : "Ven es por eso que siempre tenemos que estar a la ofensiva" . Como podras ver la mayoria de la poblacion se lo creyo.
El "Eye opener" fue cuando paso el Huracan Katrina en New Orleans, no se si ustedes supieron de eso alla en Espana, pero te dire que la obra de salvamento del Gobierno de Bush fue un fiasco. Gente sin ser evacuada por mas de una semana. los cadaveres flotando por las calles, (La ciudad quedo inundada). El gobierno tuvo dias para prepararse y no hicieron nada. Entonces como puede Bush protegernos de Al-Qaeda sino pueden organizarse para el paso de un Huracan?
Ni ta hablo de Iraq eso es un mess, lo peor es que el novio de mi hija que esta en el Army lo mandan para alla la proxima semana! El tiene 19 anhos .
En cierto modo me siento responsable y si le pasa algo no me lo perdonaria.
Bueno Roberto gracias por la aclaracion y disculpa mi "Spanglish"
Take care friend,
Winfried
WINFRIED: Lo de los Reyes también nos parece de otra época a muchos españoles, pero aún tiene mucho arraigo la Monarquía en España, si bien vive de la renta de haber actuado a favor de la democracia en la Transición política del Régimen franquista a la actual Monarquía Parlamentaria. Algún día no muy lejano quizá tengamos por aquí la esperada por muchos Tercera República.
Entiendo que tras el 11-S y con toda la propaganda neocon flotando en el aire, mucha gente no viera más opciones que la contundencia propuesta por Bush. Lo cierto es que yo no le hubiese votado ni la primera vez, ahora bien, eso ya queda a las ideas y libre voluntad de cada cual. Como bien dices, y además tú lo sufres de primera mano, los resultados de la gestión de la Administración Bush han sido nefastos. Sí que tuvimos en su día mucha información sobre el desastre del Katrina en Nueva Orleans, y aún ahora hay medios españoles que se han hecho eco de que a día de hoy todavía no ha hecho gran cosa el Gobierno Bush por reconstruir la ciudad. Eso es lamentable.
Sobre lo de Iraq, es sin duda la mayor metedura de pata de Bush, y por aquí también tuvimos un Presidente empecinado en perpetrar ese crimen contra el Derecho Internacional, Aznar, con la mayoría de la opinión pública en contra. No deberías sentirte responsable, porque, aunque votaras a Bush, tú no decidiste estas llevar a término políticas tan nefastas como la invasión de Iraq. La responsabilidad política (y para mi criminal) de todas esas acciones es de Bush y su Administración, de nadie más.
Espero que el novio de tu hija tenga suerte y regrese sano y salvo. Aunque ir a una guerra es algo que marca de por vida. Ojalá lo pudiera evitar.
Gracias a ti por propiciar este debate, y la verdad es que se entiende perfectamente tu Spanglish, razón por la cual no tienes por qué disculparlo.
Un cordial saludo.
Post a Comment